Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/5970 E. , 2021/6655 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5970
Karar No : 2021/6655
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2015 yılları muhtelif dönemlerine ait geçici vergi, gelir(stopaj) vergisi, katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece asıl borçlu şirketin iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediğinin vergi incelemesi ile ortaya konulmadığı halde davacının katma değer vergisinin iadesine yönelik taleplerinin yerine getirilmediği, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 146. maddesinin 6. bendinde tam incelemelerin en fazla bir yıl, sınırlı incelemelerin ise en fazla 6 ay içerisinde bitirilmesi ve bu süreler içerisinde incelemenin bitirilememesi halinde 6 ayı geçmemek üzere ek süre verilebileceği ve ilgili birimlerin vergi incelemesinin öngörülen süreler içerisinde bitirilmesi için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünde oldukları hüküm altına alınmasına karşın, davacının iade talebinin uzunca bir süredir karşılanmadığı, bu durumun "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırılık oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iade talebinin somut gerekçelerle karşılanmaması suretiyle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket hakkında yapılabilecek bir inceleme sonucu düzenlenebilecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği ve eğer fazladan bir iade gerçekleşmiş ise, bunun davacıdan zamanaşımı süresi içerisinde geri istenebileceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, vergi mahkemesince verilen dava konusu ödeme emrinin iptaline dair karar vergi dava dairesince kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, idarenin istinaf dilekçesinin vergi mahkemesi kararını kaldıracak nitelikte olmadığı, davacının ortağı olduğu şirket hakkında 2016 yılı için düzenlenen rapor olmayıp, dava konusu ödeme emrine dayanak olan asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen davaların derdest olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle başlatılan takip işlemleri esnasında hem anılan şirketlerin hem de ortağı olan davacı ile bu şirketlerde ortak ve tek başına yönetici olan eşi …'ın malvarlığının önemli bir borçlarını karşılıksız bırakmak amacıyla elden çıkarttıklarının tespit edildiği, muvazaalı tasarrufların iptali için açılan tasarrufun iptali davası halen derdest olup sonucunun beklenilmesi gerektiği, 19/07/2017 tarihli gümrük müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu ile ... ve davacının ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli muhtelif ihracat beyannameleri ve eki ihracat faturalarındaki bilgilerde değişik gösterilmesi suretiyle haksız yere katma değer vergisi iadesinden yararlanılması eyleminden sorumlu olduklarının belirlendiği, 2012 ve 2014 yıllarına ilişkin olarak davacının ortak olduğu asıl amme borçlusu şirketler ile ilgili haksız olarak yapılan katma değer vergisi iadesinin geri istenmesi yönünde rapor tanzim edildiği, bu raporda ayrıca değinilen şirketlerin yetkilisi ...'ın 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin b bendinde yer alan kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle vergi suçu raporu düzenlenerek ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin ifade edildiği, böylece amme alacağının tahsili imkansız hale geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idare temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden ve olayda davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrini iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenmesinin istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktasır.
Dairemizin E:2018/5698, 5700, 5971 sayılı dosyalarına davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçelerinde, bu dava dosyasına konu edilen ödeme emri ile sözü edilen dosyalara konu ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,… ile … takip numaralı ödeme emirlerinin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, K:…, … ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları üzerine iptal edildiği bildirilerek, buna ilişkin iptal listesi sunulduğundan dava konusu ödeme emrinin akibeti araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Davacı tarafından sözü edilen karara yöneltilen temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Aynı Kanun'un 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.