Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5986 E. , 2021/6529 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5986
Karar No : 2021/6529
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 2005 yılında emekliye ayrılan davacının, ... Müdürlüklerinde çalıştığının tespiti üzerine, geriye dönük olarak 01/09/2007 ilâ 30/11/2014 tarihleri arasında ödenen emekli aylıkları ile faizinin toplamı olan 37.285,15 TL tutarın borç çıkarılması ve aylıklarından 1/4 oranında kesinti yapılarak tahsiline ilişkin 27/02/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasında, sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların, ilgili maddede sayılan kurum ve kuruluşlarda atamaya bağlı bir kadro ve pozisyon veya herhangi bir görevde istihdamı halinde aylıkların kesilmesinin amaçlandığı, eski çağ tarihçisi ve arkeolog olan davacının, kazı alanında, hizmet akdine tabi, farklı yıllarda, dönemsel olarak ve günlük ücret almak suretiyle, arkeoloji alanındaki birikimi ve ihtisasına dayalı çalışmasının, atamaya bağlı bir kadro, pozisyon veya herhangi bir görev olarak değerlendirilemeyeceğinden, hakkında tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5335 sayılı Kanun'un 30. maddesindeki düzenleme uyarınca emekli aylığının ödendiği dönemde yeniden göreve başladığı tespit edilen davacıya yersiz ödenen tutarın borç çıkarıldığı, söz konusu borcun davacının adına tahakkuk ettirilen emekli aylıklarından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmeye başlanıldığı; ayrıca, Kurum aleyhine yargılama gideri adı altında aleyhe harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.