Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6007 E. , 2021/5171 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6007
Karar No : 2021/5171
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Metal ve Plastik Levha Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 yılının Nisan dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan ve asıl borçlu şirket adına 2013 yılı Nisan dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasına yönelik olarak düzenlenen ödeme emri ile … tarih ve … takip ödeme emri içeriği borcu içeren ve asıl borçlu şirket hakkında tanzim edilen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarında tebliğ edilememe sebebinin yazılmadığı, 213 sayılı Vergi Usulü Kanun'unun 102. maddesinin 4. fıkrasında yer alan komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda tespit edildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığından ve kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde bulunan, asıl borçlu şirket adına düzenlenen 2013 yılının Nisan dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ilerini içeren ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği ve dava açılmadığı, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında da borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu amme borçlarının ilişkin olduğu dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2013 yılı Nisan dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasını içeren kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare istinaf başvurusu, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2013 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinin 15/08/2013 tarihinde yasal süresinden sonra pişmanlıkla verilen beyannameye istinaden tahakkuk eden borca ilişkin olduğu, borcun vadesinin 15/09/2013 tarihine rastladığı, davacının 01/04/2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla asıl borçlu olan … Metal ve Plastik Levha Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine müdür seçildiği, 15/05/2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla da şirket müdürlüğünden ayrıldığı, söz konusu borcun doğduğu ve ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle değinilen ödeme emrinin bu kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra söz konusu ödeme emrinin bu kısmı da iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği ancak ödenmediği, yapılan malvarlığı araştırmasından sonuç alınamadığından düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı, şirketin malvarlığının borcu karşılamaya yettiği, düzeltme beyannamesinin kim tarafından verildiğinin belli olmadığı belirtilerek reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.