Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/601 E. , 2022/2400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/601
Karar No:2022/2400
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bismil Devlet Hastanesi'nce 07/07/2017 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen "Bismil Devlet Hastanesi Poliklinik Girişinde Yer Alan 48 m2 ve Acil Girişinde Yer Alan 9,6 m2'lik Kapalı Alanların Kafeterya/Çay Ocağı Olarak Kiralama İşi" ihalesinin iptaline ilişkin Bismil Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin 24/10/2017 tarihli ve 3436 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu alanlara ilişkin olarak 16/06/2017 tarihinde açık teklif usûlü ile yapılan ihalenin iptali üzerine, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 67. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 43. maddesinin 2. fıkrası gereğince pazarlık usûlüyle ihaleye çıkılabilmesi için mevzuat gereği aranan şartlar gerçekleşmeden, pazarlık usulüyle yapılan ihalede hukuka uygunluk bulunmaması nedeniyle ihalenin iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin iptal edilmesine ilişkin OHAL Bürosu'nun yazısı dışında herhangi bir gerekçenin bulunmadığı, ihalenin pazarlık usulüne göre yapılabilecek ihalelerden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, dava konusu ihalenin iptali istemiyle ihalenin isteklilerinden biri tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.