Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6020 E. , 2021/6584 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6020
Karar No : 2021/6584
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kılavuzluk Hizmetleri Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2016 yılının Nisan-Haziran dönemi geçici vergi beyannamesine istinaden yapılan geçici vergi tahakkukunun 188.932,60-TL'lık kısmının iptali ve iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin T.C Ekonomi Bakanlığına yaptığı başvuru üzerine Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesini davacıya tahsis ettiği, söz konusu belge incelendiğinde ise yatırım konusunun "deniz ve kıyı taşımacılığı" olduğu, özel şartlar bölümünün beşinci maddesinde; yatırıma 31/12/2014 tarihinden sonra başlanılması halinde, vergi indirim oranının %70, yatırım katkı oranının %30 olarak uygulanacağının belirtildiği, yedinci maddesinde ise belge kapsamının deniz yolu ile yük taşımacılığı yatırımı olması nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı Kararın 17.maddesine istinaden 5. Bölgeye uygulanan bölgesel desteklerin öngörüldüğünün görüldüğü, Mahkemelerince verilen ara kararına verilen cevap ve ekli belgeler incelendiğinde; davacının yatırım teşviklerinden faydalanmak maksadı ile T.C. Ekonomi Bakanlığına vermiş olduğu Teşvik Belgesi Müracaat Formunun Yatırımlarla İlgili Bilgiler kısmında yatırım sektörü ve konusunun pilotaj ve römorkör bağlama hizmeti olduğu, uyuşmazlık konusunun pilotaj ve palamar (Römorkör bağlama hizmeti) hizmetleri üzerinden elde edilen kazancın yatırım teşvik belgesinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasından kaynaklandığı, davacının ana faaliyet konusu yanında vermiş olduğu pilotaj ve palamar hizmetlerinin ana faaliyet konusu olan römorkaj faaliyetlerinin tamamlayıcı bir unsuru olduğu, pilotaj ve palamar hizmetleri aynı zamanda davacının yatırım teşvik belgesinin faaliyet konusunu oluşturan "deniz ve kıyı yük taşımacılığı" faaliyetinin içinde kalan bir iş olduğu sonucuna varılarak, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının ihtirazi kaydının dikkate alınmaması suretiyle yapılan dava konusu tahakkuk işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tahakkukun fazlaya ilişkin kısmı iptal edilerek, yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kendi rızası ile beyanname verdiği, mükelleflerin kendi beyanlarına karşı dava açamayacakları, serbest iradeyle verilen beyana ihtirazi kayıt konulması ve bilahare dava konusu edilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378. maddesinin lafzına ve ruhuna aykırı olduğu, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin 2016 yılının Nisan-Haziran dönemine ilişkin ihtirazi kayıtla verdiği geçici vergi beyannamesi üzerine, kendilerinde Ekonomi Bakanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında yapmış oldukları işin "deniz ve kıyı taşımacılığı" olduğu, yatırım teşvik belgesi kapsamında 12/08/2015, 09/09/2015 tarihlerinde 2 adet römorkör alınarak, Türk Ulusal Gemi Siciline kaydettirildiği ve bu kapsamda faaliyete geçildiği, römorkaj faaliyetinden elde edilen kazançların 4490 Sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunu gereğince kurumlar vergisinden istisna edildiği, ancak 5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinde belirtilen teşvik belgesine bağlanan yatırımlardan elde edilen kazançların, yatırımın kısmen veya tamamen işletilmesine başlanılan hesap döneminden itibaren yatırıma katkı tutarına ulaşıncaya kadar indirimli oranlar üzerinden kurumlar vergisine tabi tutulacağı kuralı gereği, pilotaj ve palamar hizmetlerinden elde edilen kazancın da yatırım teşvik belgesi kapsamında kalan kazanç olduğu ve %70 indirimli kurumlar vergisi oranına tabi olduğu ihtirazi kaydı ile verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden geçici verginin fazlaya ilişkin kısmının iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32/A maddesinde; Finans ve sigortacılık sektörlerinde faaliyet gösteren kurumlar, iş ortaklıkları, taahhüt işleri, 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Kanun ile 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Kanun kapsamında yapılan yatırımlar ile rödovans sözleşmelerine bağlı olarak yapılan yatırımlar hariç olmak üzere, bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen ve Ekonomi Bakanlığı tarafından teşvik belgesine bağlanan yatırımlardan elde edilen kazançların, yatırımın kısmen veya tamamen işletilmesine başlanılan hesap döneminden itibaren yatırıma katkı tutarına ulaşıncaya kadar indirimli oranlar üzerinden kurumlar vergisine tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
15/06/2012 tarih ve 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 17. maddesinde; Denizyolu ile yük ve/veya yolcu taşımacılığına yönelik yatırımların, yatırım teşvik belgesinden yararlanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirketin yatırım teşvik belgesi müracaat formunda yatırımın sektörü ve konusunu "Pilotaj ve römorkör bağlama hizmeti" olarak göstererek başvuruda bulunmasına karşın, Ekonomi Bakanlığı tarafından "Deniz ve kıyı taşımacılığı" yatırım konulu ... tarih ve ... sayılı Yatırım Teşvik Belgesi'nin verilmiş olması karşısında, seyrüsefer güvenliği hizmetleri kapsamında değerlendirilebilecek pilotaj ve palamar hizmetlerinin de teşvik belgesi kapsamında olduğunun kabulü suretiyle yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.