Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6036 E. , 2021/6168 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6036
Karar No : 2021/6168
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU :...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin bir kısım tahsilatını yurt dışından nakit olarak yapmak suretiyle banka veya benzeri finans kurumları aracılığıyla düzenlenen belgelerle tevsik etmediği yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2015 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 4. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatların kaldırılması istemiyle Mahkemelerinde açılan davalarda verilen muhtelif kararlarda, davacının söz konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve tarhiyatlara dayanak alınan vergi inceleme raporunda belirtilen mükelleflere gerçek bir mal ve hizmet satımına dayalı olarak fatura düzenlemediği sonucuna varıldığı, dolayısıyla sahte olarak düzenlenen faturalar sebebiyle söz konusu mükelleflerden yapılmış gerçek bir tahsilattan bahsedilemeyeceğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu eki tutanakta davacı şirket temsilcisi tarafından bir kısım tahsilatların nakit olarak yapıldığının beyan edildiği, söz konusu tutanağın itiraz şerhi konulmadan imzalandığı, bu tahsilatların nakit olarak gerçekleştirildiği defter ve kayıtları üzerinden de anlaşıldığından anılan rapor uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak iade aldığı katma değer vergisinin geri alınması amacıyla yapılan ve dava konusu özel usulsüzlük cezasının ilgili olduğu vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine ilişkin ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... ile ...tarih E:... K:... sayılı kararlarının söz konusu hüküm fıkralarına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemini reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., ...tarih E:..., K:... ile ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararları Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/5442, 5825, 5828, 5827, 5826, 5723, 5720, 5725, K:2021/6154, 6155, 6156, 6157, 6159, 6161, 6163, 6166 sayılı kararlarıyla bozulduğundan ve bu bozma kararları üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu cezayı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu kararın, sözü edilen bozma kararları üzerine verilecek kararların sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,16/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/5442, 5825, 5828, 5827, 5826, 5723, 5720, 5725, K:2021/6154, 6155, 6156, 6157, 6159, 6161, 6163, 6166 sayılı kararlarının " Karşı oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.