Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6038 E. , 2021/14080 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6038
Karar No : 2021/14080
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 25/10/2017 tarih ve E:2013/334, K:2017/8228 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Keçiören İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde inşa edilen bina için yapı kullanma izni düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararda ; dava konusu yer ile ilgili olarak … Tüketici Mahkemesinin E:… esas sayılı alacak, tapu iptali ve tescil davasında hazırlanan 08.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; oto asansörünün mevcut haliyle fiilen kullanılmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu imalattan vazgeçilmesi, tadilat projesinin hazırlanması ve bu işlemler bittikten sonra iskan ruhsatı için davalı idareye başvurulması gerektiğinden, binaya ait oto asansörünün mimari projesine uygun olarak hazırlanmadığı anlaşıldığından idarece bu aşamada davacının başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen idari işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tamamlanmayan tek eksikliğin oto asansörü olduğu, binanın mevcut durumu ve proje bütünlüğü içinde oto asansörünün kullanılır hale getirilmesinin ve tadilat projesiyle eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, bu durumdan projeyi yapan müteahhit ve bu projeyi onaylayan davalı idarenin sorumlu olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla karar düzeltme isteminin kabul edilerek onama kararının kaldırılması ve İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 25/10/2017 tarih ve E:2013/334, K:2017/8228 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara İli, Keçiören İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele yönelik olarak taşınmaz malikleri ve müteahhit … San. Çelik Kohs. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan … Noterliğince düzenlenen 10/10/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanması halinde 10 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine, 12 adet bağımsız bölümün ise müteahhit firmaya ait olacağının kararlaştırıldığı, parsel üzerinde yapılacak bina için 07/08/1998 tarihli tasdikli mimari projesine uygun olarak 10/09/1998 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından binanın yapımı sırasında müteahhit … San. Çelik Kohs. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden 19 sayılı bağımsız bölümün satın alındığı, binanın inşaatı tamamlandığında oto asansörünün araçların geçişine uygun olmaması nedeniyle kullanılamayacak halde olduğundan bahisle yapı kullanma izin belgesi verilemediği, bu sebeple 12 adet bağımsız bölümün, müteahhit … San. Çelik Kohs. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrinin gerçekleştirilmediği, davacı tarafından, tapu iptali ve tescili istemiyle açılan … Tüketici Mahkemesi E:… sayılı dosyasında açılan davada düzenlenen 08/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda oto asansörünün yapı ruhsatına uygun olarak inşa edildiği ancak kullanıma elverişli olmadığı tespitinin yapıldığı, bu sebeple … Tüketici Mahkemesince 22/03/2011 tarihli duruşmada, oto asansörünün kullanılır hale getirilmesi şartı aranmaksızın yapı kullanma izni verilmesi için gerekli işlemlerinin takibi ve sonuçlandırılması gerektiğinde proje tadilatı yapılması ve tüm işlemler için davacının münferiden yetkili kılındığının … tarih ve E:… sayılı müzekkere ile Keçiören Belediye Başkanlığına bildirildiği, akabinde davacı tarafından yapı kullanma izin belgesinin verilmesi talebiyle yapılan 08/02/2012 tarihli başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "Yapı Kullanma İzni" başlıklı 30. maddesinde, "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye, valilik bürolarından; 27 nci maddeye göre ruhsata tabi olmayan yapıların tamamen veya kısmen kullanılabilmesi için ise ilgili belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir.
Belediyeler, valilikler mal sahiplerinin müracaatlarını en geç otuz gün içinde neticelendirmek mecburiyetindedir. Aksi halde bu müddetin sonunda yapının tamamının veya biten kısmının kullanılmasına izin verilmiş sayılır.
Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, tapu tescili ve iptaline ilişkin davacı tarafından açılan … Tüketici Mahkemesi E:… sayılı dosyasında açılan davada düzenlenen 08/07/2010 tarihli bilirkişi raporunda, oto asansörünün yapı ruhsatına uygun olarak inşa edildiği ancak kullanıma elverişli olmadığı, buradaki kusurun 1. derecede proje müellifi, 2. derede de ise projeyi tasdik eden davalı belediye olduğu tespitinin yapıldığı görüldüğünden oto asansörünün kullanılamaz halde olmasından dolayı kusurun, denetim görevini hukuka uygun olarak yerine getirmeyen davalı idarede olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, dava konusu işlemde davalı idare tarafından binaya ait otoparka ulaşımın sağlanması ve diğer eksikliklerin giderilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte diğer eksikliklerin neler olduğunun ayrıntısıyla belirtilmediği, davacı tarafından ise oto asansörü hariç tüm eksiklikleri giderildiği iddiasında bulunulduğu görülmektedir.
Bu halde, davalı idare tarafından, kendi kusuru nedeniyle kullanılması mümkün olmayan, oto asansörünün kullanılır hale getirilmesi şartı aranmaksızın, yapının diğer kısımlarının yapı ruhsatı ve eklerine uygun olup olmadığı, kullanılmasında fen bakımından mahzur görülüp görülmediği yönlerinden bir inceleme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan ve eksikliklerin neler olduğunu net ve anlaşılır bir şekilde ifade edilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığınadn davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X): Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.