Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6050 E. , 2021/10967 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6050
Karar No : 2021/10967
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- ...
2- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 06/10/2017 tarih ve E:2017/3919, K:2017/7150 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği kurala bağlanmış olup, mahkeme kararına karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmamış ve bu nedenle karar kesinleşmiş ise, ilgili karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması da mümkün bulunmamaktadır. Karar düzeltme, ancak haklılık durumuna göre temyiz yoluna gidildikten sonra başvurulabilecek bir kanun yolu olduğundan, temyiz incelemesinin devamı niteliğindedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacıların hissedar oldukları "Trabzon ili, … ilçesi, … No'lu … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde" kayıtlı taşınmazın, imar planı ile kamusal alan (resmi kurum alanı) olarak belirlenmesine rağmen beş yıllık imar programına alınmaması sonucu kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle yasal faiziyle birlikte tazminat istemiyle açılan davada; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesinin kararına karşı davacılar ile davalı Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından istinafa başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … günlü ve E: …, K: … sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ortahisar Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06/10/2017 tarihli, E:2017/3919, K:2017/7150 sayılı kararıyla bozulduğu, izleyen aşamada söz konusu kararın Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından, yargılama gideri ve Avukatlık ücreti yönünden düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı, Ortahisar Belediye Başkanlığı tarafından daha önce temyiz isteminde bulunulmaması nedeniyle, anılan idare yönünden kesinleşmiş olduğundan, davalı idarenin kararın düzeltmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.