T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/606
Karar No:2023/4550
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yapan davacı hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı ile hükmedilen 2.974.312.065,00-TL asıl alacak, 17/09/2015 tarihi itibarıyla hesaplanan 5.611.854.672,13-TL faiz olmak üzere toplam 8.586.166.737,13-TL Fon alacağının tahsili amacıyla tesis edilen … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının ve bu karar neticesinde davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Bankası T. A. Ş, tarafından yetkili mercilere beyan edilen sigortaya tabi tasarruf mevduatı tutarı ile Fon tarafından tespit edilen tasarruf mevduatı tutarı arasındaki farktan kaynaklanan kamu alacağı için 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil işlemlerinin başlatıldığı, aralarında davacının da olduğu … Bankası T.A.Ş, hakim ortak ve yöneticileri hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, düzeltici-iyileştirici ve kısıtlayıcı önlemleri almamak suretiyle talimatlara aykırılık, ihtilasen ve teselsülen zimmet suçlarından ötürü 22 yıl, 6 ay hapis cezasına ve 23.979.616.581,00-YTL adli para cezasına hükmedildiği, aynı zamanda 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sübuta eren ihtilasen ve teselsülen zimmet suçundan dolayı bankanın uğramış olduğu kalan banka zararının 2.974.312.065,00-TL'sinin ödettirilmesine karar verildiği, bahse konu kararın …. Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında belirtilen 2.974.312.065,00-TL asıl alacak ve 17/09/2015 tarihi itibarıyla hesaplanan 5.611.854.672,13-TL faiz olmak üzere toplam 8.586.166.737,13-TL Fon alacağının bir ay içinde ödenmesi için davaya konu … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlenerek tebliği üzerine bahse konu ödemeye çağrı mektubunun ve dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; olayda takibe konu alacağın …. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükme bağlandığı, bu nedenle yargı kararı gereğince tahakkuk ettirilen Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda ve Fon Kurulu kararında gerek asıl alacak yönünden gerekse asıl alacağın öngörülen vadede ödenmemesi nedeniyle uygulanan gecikme faizi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce aynı konuda gönderilen ödemeye çağrı mektuplarının ve ödeme emirlerinin iptal edildiği ve iptal kararlarının kesinleştiği, Ağır Ceza Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra Gruptan tahsilatlar yapıldığı ve dava konusu meblağın geçerliliğinin bulunmadığı, olayda zamanaşımının söz konusu olduğu, davalı idarenin de Gruptan 13.163.000.000-TL tahsilat yapıldığını savunma dilekçesinde belirttiği, söz konusu tahsilatların başka kurumlara aktarılmış olmasının ya da devam eden hukuki süreçlerin gerekçe gösterilerek geçerliliği kalmamış bir rakamın kendisinden istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu takibin önceki iptal kararları dikkate alınarak ve Ağır Ceza Mahkemesi kararına uygun olarak güncel rakam üzerinden gerçekleştirildiği, TMSF'nin … Grubundan olan 7.747.000.000-TL ana para alacağının hâlen tahsil edilemediği, davacıdan yapılan herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin kesinleşen emsal bir kararın da bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.