Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/607 E. , 2020/4813 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/607
Karar No : 2020/4813
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın bedelinin mal mukabili ödendiğinden bahisle hesaplanan kaynak kullanımını destekleme fonu payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ve hesaplanan gecikme zammına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, asıl yükümlü ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme zammına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Yedinci Dairesince; ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin hukuki varlığı matrahını oluşturan fon payına bağlı olduğundan, dava hakkında, gecikme zammına ilişkin mevzuatta göz önünde tutularak, kaynak kullanımı destekleme fonu payına karşı açılan davanın sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, yine asıl yükümlü şirket adına ithal ettiği elektriğin beyannamesini süresinde tescil ettirmediğinden bahisle kaynak kullanımı destekleme fonu payı ve cezai faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onuncu Dairesince, ithal edilen elektriğin peşin ödemeli olarak 28/02/2012 tarihinde beyan edildiği, davacının tescil tarihinden önce ödemelerini peşin yaptığı açık olduğundan, bahsi geçen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu, bu durumda davaya konu beyanname muhteviyatı eşyanın bedelinin peşin ödendiği tespit edildiğinden, davacı müşavirlik şirketi adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme zammına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı müşavirlik şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.