Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6070 E. , 2022/792 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6070
Karar No : 2022/792
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı adına, ... Teknik Hırdavat Yapı Malzemeleri Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2011 ila 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2011 yılının Haziran ila Aralık, 2012 yılının Ocak ila Aralık, 2013 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, 2011 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2012 yılı tüm, Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının,... Metal Hırdavat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiilline iştirak ettiğini ortaya koyacak somut ve yeterli tespit bulunmadığından kesilen cezanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Metal Hırdavat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden sahte fatura düzenlediği, komisyon geliri elde etmek üzere paravan şirket olarak kurulduğu hususunun somut olarak tespit edildiği, davacının maddi menfaat karşılığı bu organizasyona iştirak ettiği tespit edildiğiden kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddiyle kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Metal Hırdavat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2011 ila 2013 yılları hesaplarının incelenmesi neticesinde sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlediği, söz konusu raporda davacı, ... ve ...'nun sahte fatura ticareti yaptıkları, organizasyon dahilinde davacı adına kayıtlı bulunan banka hesabının ciro eden konumundaki, ... Metal Hırdavat İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile keşideci firmalar arasındaki para akışı için kullanıldığı, organizasyon dahilinde davacının hesabına para yatırıldığı, davacının bu şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlere iştirak ettiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının sahte belge düzenlenmesine ilişkin organizasyona dahil olduğu, davacı dışında tarhiyata done alınan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ismi geçen ... ve ...'nun sahte fatura ticareti yaptıkları, davacının organizasyon dahilinde bankalardan para tahsil ederek sahte fatura düzenleme faaliyetine iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığından ve davacı adına bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, yazılı gerekçeyle cezayı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.