Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6071 E. , 2021/839 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6071
Karar No : 2021/839
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Varisleri;
1- ...
2- ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Millli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca bedelsiz iadesi talebinin reddine dair 25.03.2016 tarih ve 39983 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 6292 sayılı Yasanın yukarıda metnine yer verilen 7. maddesi ile, 3. kişiler adına tapuda kayıtlı olup orman vasfında iken Hazinece orman alanı dışarısına çıkarılarak Hazinenin mülkiyetine geçirilen yerler için ilgililerin başvurmaları ve hak sahipliklerini ispatlamaları halinde bu taşınmazların tapuda eskiden malik görülenlere iade edileceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu taşınmazın da, öncesinde tapusu mevcut olmasına rağmen orman vasfından çıktığından bahisle kadastro çalışmaları sonucu Hazinenin mülkiyetine geçtiği, dolayısıyla davacının 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu anlaşıldığından bu yöndeki başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, her ne kadar davalı idare, anılan Yasadan faydalanmak için tapunun mahkeme kararı ile iptal edilmesi gerektiğini ileri sürse de, 6292 sayılı Yasa ile amaçlananın, tapusu bulunmasına rağmen öncesinde orman olduğundan bahisle orman vasfını kaybetse dahi Hazine mülkiyetine geçirilen taşınmazların evvelki maliklerine iade edilmesi olduğu, Yasada yalnızca mahkeme kararı ile iptal edilen tapular için başvurulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi bu durumun Yasanın amacına ve ruhuna da aykırı olduğu, dava konusu taşınmazın da evvelinde tapusunun mevcut olduğu ve bu nedenle 6292 sayılı Yasa kapsamına dahil olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların adına kayıtlı iken ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.1992 tarihli kararı ile hazine adına tescil edilen taşınmazın yalnızca, tapu kaydı mevcut olmayan, orman alanından çıkartılarak hak iddia edilen kısma ilişkin olduğu, sabit sınırlı olmayan bu kısım yönünden orman alanından devşirilerek kadastro çalışmaları esnasında davacılar adına kadastro zabıt kaydı oluşturulan kısım olduğu gibi kadastro zabıt tutanaklarına yapılan itiraz sonucunda kesinleşme de görmediği ve dolayısıyla davacılar adına herhangi bir tapu kaydının oluşturulamadığının açık olduğu, bu bağlamda evveliyatında adlarına herhangi bir tapu tescili görmemiş olan uyuşmazlık konusu taşınmazın davacılara 6292 sayılı kanun kapsamında bedelsiz iadesinin söz konusu olamayacağı, tapu zabıt kayıtlarında mevcut olan davacılara ilişkin zabıtların ise yalnızca taşınmazın doğrudan satışı yönünden bir hak doğurabilmesinin muhtemel olduğu , kaldı ki taşınmazın bedelsiz iadesine ilişkin talebin reddine dair 25.03.2016 tarihli işlemde de, doğrudan satışı talebiyle yapılacak bir başvurunun değerlendirilebileceğinin beyan edildiği görülmekle, davacıların uyuşmazlığa konu taşınmazın bedelsiz iadesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine dair işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, 6292 sayılı Kanının 2. maddesinde; 2/B alanlarının, 6831 sayılı Kanunun 20/6/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2 nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine veya kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve çıkarılacak yerleri ifade ettiği tanımlaması dikkate alındığında istinaf incelemesine konu kararda, yasada yalnızca mahkeme kararı ile iptal edilen tapular için başvurulabileceğine dair bir hüküm bulunmadığı yönündeki gerekçesine de katılmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle idare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı bulunduğu, sonradan orman sınırları dışına çıkarılarak hazine adına tescil edilmesi nedeniyle iade şartlarını taşıdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.