Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6087 E. , 2022/2420 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6087
Karar No : 2022/2420
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, Savur İlçesi, ... Köyü'nde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacının, göreve alınmada aranılacak şartları kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda; Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin ''Göreve Alınmada Aranacak Şartlar'' başlıklı 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (f) alt bendinde altı aydan fazla hapis cezasına mahkum olmama şartının göreve alınmada aranacak şartlar arasında sayıldığı, bu durumda; davacının kasten adam öldürme suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Ek karar tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum olduğu ve söz konusu kararın kesinleştiği gözetildiğinde davacının göreve alınmada aranılan şartları kaybettiği açık olduğundan, davacının görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 1988 yılında geçici köy koruculuğu görevine başladığı, dava konusu işleme konu ceza yargılamasına ilişkin olayın 2002 yılında meydana geldiği, 2006 yılında karar verildiği, müvekkilinin görevine ise 2015 yılında son verildiği, müvekkilinin 2015 yılına kadar görevini icra ettiği, hizmet ve yaş itibarıyla emekliliğe hak kazandığı, dava konusu işlemin dayanağının Yönerge ve Yönetmelik olduğu, kamu görevlisi statüsünde olduğu kabul edilmesi gereken müvekkilinin görevden çıkarılma şartlarının ancak kanunla düzenlenebileceği, bunun Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.