Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6102 E. , 2021/2821 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6102
Karar No : 2021/2821
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2009, 2011 ve 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; beyan üzerine tahakkuk eden vergi ve fer'ileri haricindeki kamu alacakları yönünden iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emriyle istenen alacağın, davacı şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergiler ile … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına istinaden düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelerden kaynaklandığının anlaşıldığı olayda, beyan üzerinden tahakkuk eden vergiye karşı dava açılamayacağından dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği; usulüne uygun şekilde tebliğ edilen (2) no'lu ihbarnamelere istinaden ödeme yapıldığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığından dava konusu ödeme emrinin bu kısmının da hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyan üzerine tahakkuk eden vergilerin bir kısmının ödendiği ve dava konusu edilmediği, tarhiyata karşı açılan davalarda yargılamanın devam ettiği, gerçekten alınan emtianın ihraç edildiği ve buna ilişkin belgelerin gerçeğe uygunluğunun inceleme elemanı tarafından da kabul edildiği, ödemelerin banka aracılığıyla veya çek kullanılarak gerçekleştirildiği, faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki raporlara atıf yapılarak eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Ödeme emri içeriğinde beyan üzerine tahakkuk eden kısım dışında kalan kamu alacağına karşı açılan davalarda, Mahkemece verilen kararlara karşı yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde verilen kararlar, dava konusu ödeme emrini de etkileyeceğinden, bu dosyalardaki bozma üzerine verilecek kararların sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarından oluşan kısım dava konusu edilmediği halde Vergi Mahkemesince değinilen alacaklar hakkında hüküm tesis edilmiş olması yargılama usulüne uygun düşmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Vergi Mahkemesinin; … tarih ve E:…, K:… ile … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları uyarınca düzenlenen (2) nolu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların tahsili amacıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24. maddesinde de, kararlarda, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun belirtileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veye eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı adına 2009 ve 2011 yılının muhtelif dönemleri için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2018/546 K:2021/2819 sayılı kararıyla; … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 6111 sayılı Kanun kapsamında stok beyanından kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2018/2926, K:2021/2820 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu dava konusu ödeme emrini etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararları üzerine verilecek karar sonuçlarına göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, ödeme emrinin, beyan üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı dava konusu edilmediği halde Vergi Mahkemesince değinilen kısım hakkında hüküm tesis edilmiş olması yargılama usulüne uygun düşmediğinden, Vergi Dava Dairesi kararının, istinaf isteminin reddine dair değinilen hüküm fıkrasında da hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.