Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6130 E. , 2021/5330 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6130
Karar No : 2021/5330
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Makina Petrol Petr. Ürün. İnş. Taah.
İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, satın alınan baz yağların herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla teslim edilmesine karşın madeni yağ satış faturaları düzenlendiği ve söz konusu satışlar için düzenlenen faturalarda özel tüketim vergisi hesaplanmadığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği ve 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2012/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin tespitinin, davacı tarafından özel tüketim vergisine tabi olmayan bir malın üretiminde kullanılıp kullanılmadığının saptanmasına bağlı bulunduğu, davacının müstahzar yağ üretiminde bulunmadığı hususunun; kapasite raporu, kapasite raporunda belirtilmiş olan sayıda işçi çalıştırıp çalıştırmadığı ve mühtahzar yağ üretimi konusunda gerekli olan miktarda elektrik kullanılıp kullanılmadığına ilişkin yapılacak tespitlere bağlı olmasına karşın inceleme elemanınca bu konularda araştırma ve tespitte bulunulmaksızın, kuşku ve varsayıma dayalı olarak hesaplanan matrah farkı üzerinden tarhiyat yapılmasında yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2010 ilâ 2012 dönemlerine ilişkin satış faturalarına konu edilen müstahzar yağın üretilmediği, ithalat yoluyla veya yurt içinden indirimli özel tüketim vergisi kapsamında alınmış olan emtianın 4760 sayılı özel tüketim vergisi Kanunu'nun 8/1. maddesinde yer alan düzenlemeler kapsamında müstahzar yağ üretiminde kullanılmadığı, bu ürünler üretilip satılmış gibi muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge niteliğinde olan satış faturalarının düzenlendiği, kurumun yurt içinden temin ettiği baz yağın tamamını herhangi bir imalat sürecinde kullanmayıp amacı dışında aynen veya basit bir karışımla yoğunluğu değiştirilmiş baz yağ olarak teslim ettiği ve özel tüketim vergisine tabi olan mal satışlarında hesaplanması gereken Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun I sayılı listesinin B cetvelinde yer alan baz yağları taahhütlerine uygun bir şekilde kullanmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.210,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI : Vergi inceleme elemanının tesise gelmeyip üretimin nasıl yapıldığını incelemediği, satışlarının randıman incelemesi, kapasite raporu, kullanılan elektrik sarfiyatı, işçi sayısı, stok-emtia dengesi karşılaştırması gibi gerçek bir inceleme yapılmadan, yorum ve kanaate dayalı değerlendirildiği, baz yağa ilişkin tespitlerin teknik bir konu olması nedeniyle, vergi müfettişinin uzmanlığının dışında olduğu, dolayısıyla bilirkişi incelemesine ihtiyaç olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI : 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmalı dava ve işler için 1.570,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği hâlde, 1.210,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi sebebiyle, kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada; Vergi Mahkemesince, duruşmalı yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.300,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilerek davalı idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 1.210,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında da avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiş; 30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısmının 1. bölümünde, vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 1.210,00-TL, duruşmalı ise 1.570,00-TL vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir.
Olayda, Vergi Mahkemesince yapılan duruşmaya, davalı idareyi temsilen Av. … 'ün katılmış olması ve Bölge İdare Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle, davalı idare lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde duruşmalı işler için belirlenen 1.570,00-TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, duruşmasız işler için öngörülen vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.210,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.570,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.