Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6166 E. , 2021/4299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6166
Karar No : 2021/4299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Çelik Hasır ve Endüstri Mamulleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ile fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde yer alan borçların şirket adına takibinin usulüne uygun şekilde tamamlandığı bu nedenle ilgili dönemde şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi bulunan davacının ilgili hükümler nedeniyle takip edilmesinde yasal isabetsizlik görülmediği, ancak davacının, ... tarih ve ... sayılı şirket kararı ile kanuni temsilci olarak atandığı ve bu kararın 31/10/2006 tarih ve 6672 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, yine 03/05/2010 tarihi itibari ile temsilcilikten istifa ederek ayrıldığı ve şirkete yeni kanuni temsilciler atandığı, istifa ve temsile ilişkin bu kararında da 09/06/2010 tarih ve 7581 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği sabit olduğundan, ödeme emirlerinin davacının temsilcilik görevinin bittiği 03/05/2010 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kamu alacağı kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu kısımlar yönünden ödeme emirleri iptal edilmiş, 03/05/2010 tarihinden önceki dönemlere isabet eden ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin kısımları yönünden dava reddilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emirlerinin, 03/05/2010 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kamu alacağı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, kamu alacağının kesinleşmesi üzerine asıl borçlu hakkında sadece motorlu taşıt ve gayrimenkul araştırması yapıldığı, Dairelerince verilen ara kararıyla davalı idareden asıl borçlu şirket hakkında bankalar nezdinde yapılmış mal varlığı araştırmasına ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine cevaben; davacı hakkında bankalar nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin belgelerin sunulmasına rağmen, asıl borçlu şirket hakkında bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı, bu nedenle asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması yeterli bulunmadığından, şirket hakkında yapılan takibin usulüne uygun şekilde tamamlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın; ödeme emrinin 03/05/2010 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kamu alacağına ilişkin kısımları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası kaldırılarak ödeme emirleri değinilen kısımlar yönünden iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket hakkında kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kesinleşerek ödenebilir hale gelmeyen ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra tarafından istenilen kamu alacağı için idarece yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda sözü edilen madde uyarınca kanuni temsilcinin, temsilcisi olduğu tüzelkişinin vergi borcundan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle, tüzelkişi hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile belirlenen takip ve cebren tahsil yollarının tüketilmesi ve kamu alacağının tüzelkişinin mal varlığından tahsil olanağı bulunmadığının tespit edilmesi gerekir.
Kamu alacağının asıl borçlusu Tasfiye Halinde ... Çelik Hasır ve Endüstri Mamulleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket hakkında yapılan motorlu araçlar, deniz araçları ve gayrimenkullere ilişkin mal varlığı araştırmasından sonuç alınamaması karşısında dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz istemine konu vergi dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.