Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6170 E. , 2022/2603 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6170
Karar No : 2022/2603
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura düzenlediği, kullandığı ve madeni yağ üretme taahhüdü ile aldığı baz yağları motorin üretiminde kullanıp sattığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/12. dönem 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında 2012 yılı için hesaplanan özel tüketim vergisinin katma değer vergisine ilave edilmesi hususunda; cezalı özel tüketim vergileri kaldırıldığından, söz konusu özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği,2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi indiriminin reddi konusuna gelince; davacının … Ltd.Şti.'den 2011 yılında alınan satışların gerçek olmadığı, sahte faturaya dayandığı, indirimlerin reddedilmesi gerektiğinden, 2011 yılı için hesaplanan özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiğinden ve 2010/Aralık döneminden 2011/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi indiriminin kısmen reddedilmesi gerektiğinden hareketle 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesinin yeniden düzenlendiği ve yeniden düzenlenen bu beyanname ile 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi indiriminin 0.00 TL bulunduğundan bahisle söz konusu indirimin reddedildiğinin görüldüğü, 2011 yılı katma değer vergisi beyanname tablosunun Mahkemece oluşturulduğu, oluşturulan tabloya göre 2011/Aralık döneminden 2012/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi indirimi 9.107,17 TL olarak bulunduğu ve bu tutarın esas alındığı, davacının sunduğu ve dayanak vergi tekniği raporunun eki tutanağın 6. maddesinde gösterilen 2012 yılı katma değer vergisi beyannamesinde ödenmesi gereken katma değer vergisi çıkmamasına rağmen, Mahkemece yapılan tabloda 2012/12 dönemi için ödenmesi gereken katma değer vergisinin 555,64 TL olarak bulunduğu, davacının … Ltd.Şti.'den aldığın katkı maddesinin gerçekte alınmadığı, kullanılan sahte faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi hususunda; davacıya fatura düzenleyen … Ltd.Şti.'nin yasal kayıtları, bağlantılı olduğu firmalar nezdinde yapılan incelemeler ve yapılan tespitler, alış-satış faturalarında adı geçen mükelleflerle ilgili hukuken geçerli ve uyuşmazlığın çözümü için yeterli saptamalar içeren vergi tekniği raporundaki veriler karşısında, … Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından söz konusu fatura içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka aykırılık görülmediği soncuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 555,64 TL miktar yönünden davanın reddi ile yapılan tarhiyatın söz konusu miktar yönünden onanmasına, kalan miktar yönünden davanın kabulü ile cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2010 yılı için katkı malzemesi alışlarının %90'dan fazlasına tekabül eden tutarı sahte belgelerle kayıt altına aldığının tespit edildiği, davacının kayıtları üzerinden yapılan üretim dengesi çalışmasında mükellefin aldığını iddia ettiği hammade ve katkı malzemelerinin tamamının üretime firesiz sevk edilmesi halinde bile fatura düzenlemek suretiyle sattığını iddia ettiği mamul miktarını üretme imkanının bulunmadığı, mükellef hakkında düzenlenen üretim tasdik raporunda yer alan veriler ile mükellefin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerin değerlendirildiği, üretim tasdik raporlarının mükellef kayıtlarıyla ve mükellefçe beyan edilen satış miktarıyla örtüşmediği, davacının müstahzar ve akışkanlığı düzenleyici madde üretim amaçlı olarak satın aldığı baz yağı bu amaçlar için kullanmadan bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanmak veya üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği, davacı adına yapılan tarhiyatların yürürlükte olan kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.