Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6172 E. , 2022/2605 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6172
Karar No : 2022/2605
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Nakliye Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura düzenlediği, kullandığı ve madeni yağ üretme taahhüdü ile aldığı baz yağları motorin üretiminde kullanıp sattığından bahisle re'sen tarh edilen 2011/5. dönem 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında 2011 yılı için hesaplanan özel tüketim vergisinin katma değer vergisine ilave edilmesi hususunda; cezalı özel tüketim vergileri kaldırıldığından, söz konusu özel tüketim vergilerinin katma değer vergisi matrahına ilave edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği, 2010/Aralık döneminden 2011/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi indirimin bir kısmının reddi konu yönünden; davacının 2010 yılında bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirmek suretiyle haksız katma değer vergisi indirimi elde ettiğinden ve eksik özel tüketim vergisinin katma değer vergisine ilave edilmesi gerektiğinden bahisle davalı idarece dava konusu tarhiyatın devreden katma değer vergileri azaltılmak suretiyle 2011/02 dönemine ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığı, 2010 yılına ilişkin olarak 5 yıllık tarh zamanaşımı süresi 31/12/2015 tarihinde dolduğu ve dava konusu tarhiyatın davacıya 26/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, tarh zamanaşımına uğramış olan vergilerin tarh edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, davacının … Ltd.Şti.'den aldığın katkı maddesinin gerçekte alınmadığı, kullanılan sahte faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi yönünden ise; davacı şirketin katkı maddesi alımı yaptığı … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Ltd. Şti. tarafından, adına yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatlarının kaldırılması için açılan davalarda ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararları ile 2010 ila 2012 dönemlerinde indirimli olarak ve tecil-terkin kapsamında alınan baz yağların taahhüt edilen yağlama müstahzarlarının üretiminde kullanılmadığı, imalatta kullanılabilecek katık miktarı yetersiz olduğundan müstahzar üretmesinin mümkün olmadığı ve üretim formüllerine göre, üretildiği ileri sürülen müstahzarların, baz yağa özelliği değiştirmeyecek miktarda karıştırılan katkı maddesi ile üretilmiş baz yağ niteliğinde basit bir karışım olduğu, ancak baz yağlarla müstahzar üretimi yapılmış ve imal edilen ürünler satılmış gibi fatura düzenlenerek vergi kayıp ve kaçağına neden olunduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, bu nedenle … Madeni Yağ Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi ile tarh edilen cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği, davacının sunduğu ve dayanak vergi tekniği raporunun eki tutanağının 6. maddesinde gösterilen 2011 yılı katma değer vergisi beyannamesinde 2011/5. dönemi için ödenmesi gereken katma değer vergisi 0,00 TL olmasına rağmen Mahkemece oluşturulan tabloda da ödenmesi gereken katma değer vergisinin 8.269,93 TL çıktığı, eksik beyan edilen 8.269,93 TL fark katma değer vergisi yönünden dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.269,93 TL miktar yönünden davanın reddi ile yapılan tarhiyatın söz konusu miktar yönünden onanmasına, kalan miktar yönünden davanın kabulü ile cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2010 yılı için katkı malzemesi alışlarının %90'dan fazlasına tekabül eden tutarı sahte belgelerle kayıt altına aldığının tespit edildiği, davacının kayıtları üzerinden yapılan üretim dengesi çalışmasında mükellefin aldığını iddia ettiği hammade ve katkı malzemelerinin tamamının üretime firesiz sevk edilmesi halinde bile fatura düzenlemek suretiyle sattığını iddia ettiği mamul miktarını üretme imkanının bulunmadığı, mükellef hakkında düzenlenen üretim tasdik raporunda yer alan veriler ile mükellefin defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerin değerlendirildiği, üretim tasdik raporlarının mükellef kayıtlarıyla ve mükellefçe beyan edilen satış miktarıyla örtüşmediği, davacının müstahzar ve akışkanlığı düzenleyici madde üretim amaçlı olarak satın aldığı baz yağı bu amaçlar için kullanmadan bu malları daha yüksek tutarda vergiye tabi bir mal olarak kullanmak veya üçüncü kişilere satmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği, davacı adına yapılan tarhiyatların yürürlükte olan kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.