Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/618 E. , 2022/1676 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/618
Karar No : 2022/1676
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …. İnşaat Nakliyat İthalat İhracat Petrol
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kaleminde yer alan eşyanın Çin menşeli, 2. kalemde yer alan eşyanın ise 70.10 pozisyonunda ve Çin menşeli beyan edilmesine karşın yapılan incelemede 2. kalemdeki eşyanın 70.13 pozisyonunda ve her iki eşyanın da İran menşeli olduğunun saptandığından ve söz konusu eşyaların ithal lisansı sunulmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşyaya ilişkin olarak, ara kararına davalı idarece verilen cevapta, düzenlenen cevaplı rapor ile verilen talimata istinaden yapılan geriye dönük tarama neticesinde işlem tesis edildiği, GTİP'in belirlenmesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, 7010.90.10.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 70.13 pozisyonunda yer aldığının saptandığı bildirilmiş ise de, eşyanın anılan pozisyonda olduğunun ismen tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Yönetmeliği 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle eşya üzerinde fiziki muayene yapılması ya da alınan numune üzerinden inceleme yoluna gidilmesi, bunlar yapılamıyorsa beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, eşyanın ithalat sırasında cinsinin/niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi ithalat belgelerinin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, olayda, antrepoda 05/05/2016 tarihinde düzenlenen tutanak bulunmakla birlikte, söz konusu tutanakta eşyanın menşei belirlenmesine yönelik inceleme yapılmasına karşın GTİP tespitine dair bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeyle tespit edilen pozisyondan hareketle ithal lisansına tabi olduğundan bahisle beyannamenin 2. kaleminde yer alan eşya nedeniyle Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, beyannamenin 1. kalemine ilişkin olarak, davacı tarafından beyan edilen ile tespit edilen pozisyon arasında farklılık bulunmadığından, mezkur GTİP'li eşyanın beyan edilenin aksine İran menşeli ve dolayısıyla ithal lisansı uygulamasına tabi olduğu, antrepoda tutulan bir tutanakla eşyanın menşei noktasında inceleme yapıldığı görülmekle birlikte, bu tespitin ve eşyanın ithal lisansına tabi olduğunun kabulü halinde dahi, Gümrük Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle değiştirilen Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10.fıkrasında yer alan, ithal edilen eşyaların ithalat işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanması için gerekli olan belgelerin alınması noktasında yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi ve ilgili kurumun da yükümlüyü bilgilendirmesi gerektiği düzenlemesi uyarınca, Mahkemece ara kararı ile davalı idareye bu hususun sorulması üzerine verilen cevapta, madde hükmünde belirtilen yönlendirme ve bilgilendirmenin yapılmadığının anlaşılması nedeniyle beyannamenin 1. kaleminde yer alan eşya nedeniyle Gümrük Kanunu'nun 235. maddesi uyarınca alınan para cezası kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname muhteviyatı eşya İran menşeli ve kota uygulamasına tabi iken davacı tarafından usulüne uygun olarak beyan edilmediği, cevaplı rapor uyarınca para cezası kararı alındığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.