Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6194 E. , 2021/5060 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6194
Karar No : 2021/5060
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Harita İmar İnş. Müh.Taah. ve Turz.Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının imar planlarına ilişkin kısmının onanmasına, parselasyona ilişkin kısmının ise bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarih ve E:2016/2979, K:2018/1197 sayılı kararının onanmasına yönelik kısmının davalı idareler tarafından; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mükliyeti davacıya ait Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı Etimesgut Belediye Encümeni kararı ile kabul edilerek, ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu imar planı değişiklikleri ile parsel büyüklüğüne göre yapılaşma koşullarında farklılık öngörüldüğü, ancak planlama alanının ne kadarlık kısmının E:1.40 yapılaşma koşulu ile yapılaşacağının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları ile belirlenmesi gerekirken, bu hususun parsel büyüklüklerinin belirlendiği parselasyon planına bırakıldığı, böyle bir yaklaşım sonucunda, planlama alanında konut alanları için ne kadarlık yapı ve nüfus yoğunluğu öngörüldüğünün, bu nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik altyapı ve sosyal donatı alanı miktarlarının belirsiz hale geldiği, imar planlarında belirlenen yapı adalarının nasıl ve hangi kritere göre parsellere ayrılacağı, bu parsellere yapılacak tahsislerde hak sahipleri açısından olumsuzluk yaşanmasının ne şekilde önüne geçileceği yönünde belirsizlik yaratıldığı, ayrıca alanda yapılan parselasyon sonucunda müstakil parsel tahsis edilemeyenler ile kadastral parselleri umumi hizmetlere isabet etmesi nedeni ile yerinden tahsis yapılamayanlara hangi kriterlere göre E:1.40 veya E:0.50 yapılaşma koşullu taşınmazlardan tahsis yapılacağının da belirsiz hale geldiği, aynı şekilde dava konusu imar planları ile kentsel servis alanları için E:0.70, hmax:serbest ve E:0.30, hmax:10,50 metre yapılaşma koşulları getirildiği, ancak alanda öngörülen faaliyet türünün ihtiyaç duyacağı yapılaşma koşullarının imar planında düzenlenmemesinin, plan kararlarının hayata geçirilememesi, dolayısıyla imar planı ile amaçlanan hedefe ulaşılamaması riskini de beraberinde getirdiği, alanda öngörülen konut kullanımlarının tamamının E:0.50 yapılaşma koşulu ile yapılaşması halinde dahi bazı teknik altyapı ve sosyal donatı alanı kullanımları için yeterli alan ayrılmadığı, yine faydalı alan kullanımları arasında sayılması gereken ticari rekreasyon alanının, mevzuata aykırı olarak kamu ortaklık payı kapsamına alındığı, bu haliyle kamuya ek kamulaştırma yükü getirildiği ve planlama alanında hak sahiplerinden gereğinden fazla kamu ortaklık payı kesintisi yapılmasına neden olunduğu, dava konusu parselasyonda kapanan kadastral yollardan elde edilen toplam 23.392 m2'lik alandan kesintileri yapıldıktan sonra kalan kısma karşılık, ilçe belediyesi adına imar parseli tahsis edildiği, yoldan ihdas nedeniyle düzenleme ortaklık payı hesabının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davaya konu edilen taşınmaz yönünden parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Temyize konu idare mahkemesi kararının; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasanın 49/1. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından onanmasına karar verilmiştir.
Dava konusu parselasyon işlemi yönünden yapılan incelemede ise; dava konusu parselasyon işlemine ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI:
Etimesgut Belediye Başkanlığının İddiaları: Usule ilişkin olarak davanın ehliyet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu imar planlarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın onanmasına dair kısmın düzeltilmesi istenilmektedir.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının İddiaları: Davalılar tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, dava konusu imar planlarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın onanmasına dair kısmın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davacı ... Turizm Ticaret ve Yatırım A.Ş. tarafından, Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile imar planlarının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 12/02/2018 tarih ve E:2016/2979, K:2018/1197 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; davacının, düzenleme alanı içerisinde yer alan eski ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın maliki olduğu, dava konusu parselasyon sonucunda davacıya ait 34.125 m2 büyüklüğündeki kadastral parselden düzenleme ortaklık payı kesintisi ile kamu ortaklık payı hisselendirmesi yapıldıktan sonra kalan 17.744 m2'lik hissesine karşılık davacıya "E:0.50, hmaks: serbest yapılaşma koşulunda konut alanı" kullanımında yer alan imar parselinin müstakil olarak tahsis edildiği, ancak dayanak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında yer alan konut alanlarında büyüklüğü 20.000 m2'nin üzerinde olan ada veya parsellere "E:1.40, hmaks: serbest" yapılaşma koşuluna ilişkin plan notu öngörüldüğünden, dava konusu parselasyon sonucunda oluşan imar parsellerinden büyüklüğü 20.000 m2'nin üzerinde olanlara, davacıya tahsis edilen imar parseline göre daha fazla inşaat hakkı sağlandığı ileri sürülerek, ... tarihli, ... sayılı Etimesgut Belediye Encümeni kararı ile kabul edilerek, ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin davacının taşınmazına komşu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava konusu nazım ve uygulama imar planı yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlıkta, davacının iddiaları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu imar planlarında taşınmaza verilen fonksiyonların dava konusu edilmediği, sadece "konut alanlarında büyüklüğü 20.000 m2'nin üzerinde olan ada veya parsellere "E:1.40, hmaks: serbest" yapılaşma koşulu getiren plan notunun hukuka aykırı iddiasıyla açılan bakılan davada; İdare Mahkemesince, dava konusunun imar planı ile parselasyon işlemi olarak değerlendirilerek anılan işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın esasında yukarıda sözü edilen plan notundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince anılan plan notu dava konusu olarak alınarak, söz konusu plan notunun imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğu yönünden bir inceleme ve değerlendirilme yapıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının imar planlarına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.