Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6206 E. , 2021/2690 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6206
Karar No : 2021/2690
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Abdullah Gül Üniversitesi'nde … olarak görev yapmakta iken görev süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesi'nin … Esas sayılı dosyasında iptal kararı verilmesi üzerine, davalı idarece 05.06.2017 tarihli Rektörlük makamı onayı ile … olarak atamasının yapıldığı halde görevine gelmemesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılarak 24.07.2017 tarihi itibariyle Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 30/09/2016 tarihi itibariyle davacının görev süresinin uzatılmamasının uygun olacağına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine; davacının, … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararı neticesinde 1 yıl süre atandığı ve 16/10/2014 tarihinde göreve başladığı, görev süresi içerisinde, hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle AR-GE ve Yenilik Ofisi Koordinatörlüğü bünyesinde görevlendirildiği, 01/09/2015 tarihli Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile 30/09/2016 tarihine kadar görev süresinin uzatıldığı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/e. maddesi gereği en çok 2 yıl için atanabileceği kuralı karşısında, anılan işlemden önceki hukuki durumuna yani memuriyet statüsüne kavuşacağı, ancak idarenin yargı kararı üzerine davacıyı görevine iade etmek üzere tesis etmiş olduğu … tarih ve … sayılı işlem ''16/10/2014-30/09/2016 tarihleri arasında geçen toplam 1 yıl 11 ay 14 günlük hizmetinin değerlendirilerek göreve başlayacağı tarih itibariyle artan 11 ay 14 günlük hizmetinin kıdemine sayılarak terfi tarihinin belirlenmesi ve 2547 sayılı Kanun'un 13/B-4. maddesi gereğince Kütüphane ve Dökümantasyon Daire Bakanlığı'nda görevlendirilmek üzere 1 yıl süreyle açıktan yeniden atanması hususu'' şeklinde, kurucu (inşai) nitelikte ve anılan yargı kararının uygulanmasını sağlamak üzere tesis edilmiş bir idari işlem olduğu, 657 sayılı Kanun'un 62. maddesinde belirtilen yeniden atama işlemi kurucu (inşai) nitelikte bir idari işlem olup, bu yönüyle davacının yargı kararı uyarınca görevine iade edilmesine ilişkin işlemin, 657 sayılı Kanun'un 62. maddesinde belirtildiği şekliyle yeni bir atama işlemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda; davacının görevine iade edilmesine ilişkin işlem, 657 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlendiği şekliyle yeni bir atama işlemi olduğundan ve bu nedenle davacı hakkında 657 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmü uygulanacağından, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hükme dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesi'nin … Esas sayılı dosyasında iptal kararı verilmesi üzerine, davalı idarece 05.06.2017 tarihli Rektörlük makamı onayı ile uzman olarak atamasının yapıldığı, davacıya hitaben … tarih ve … sayılı ile görevine başlaması hususu hakkında, … tarih ve … sayılı yazı ile 2. kez göreve başlaması hususu ve aksi takdirde 2547 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca işlem başlatılacağı hususu hakkında yazı gönderildiği, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi ve 21. maddelerine göre tebliğ işlemlerinin gerçekleştirildiği,12/07/2017 tarihinde işlemin davacıya tebliği edildiği, davacının 26/07/2017 tarihli dilekçe ile başvurarak ''yurtdışında iş dolayısıyla bulunduğu ve bu durumu e-mail yolu ile 22/06/2017 tarihinde Rektör'e ilettiği, 657 sayılı Kanun'un 63. maddesi kapsamında ortada mücbir sebep bulunduğu ve yeni görev yazın düzenlenmesi'nin'' istendiği, talebinin reddedildiği, davacının ilgili mail de vekili tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile görevine başlaması hususu hakkında kendisine bilgi verildiğinin anlaşıldığı, 13/07/2017-22/07/2017 tarihleri arasında mesaiye gelmediğinin tespit edildiği, 657 sayılı Kanunun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılarak 24/07/2017 tarihi itibariyle Üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu öne sürülerek davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.