Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6212 E. , 2022/4752 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6212
Karar No : 2022/4752
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup Madencilikİnşaat Nakliye Beton
Tarım Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli Bergama İlçesi sınırları içinde bulunan İR: … ruhsat numaralı II- (a) grubu maden sahası için düzenlenen orman izni süresinin, ruhsatın bitim tarihi olan 08.08.2022 tarihine kadar verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … . İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davalı idarenin orman izni konusunda izin süresini belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, dava konusu işlemde ruhsatlı maden sahası için verilen iznin süresinin kısa tutulmasına yönelik herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, savunma dilekçesinde belirtilen gerekçelerin ise olay özeline uygun olmadığı, genel ve muğlak ifadelere yer verildiği, maden sahası için kamuoyu baskısından kaynaklanan çekincelerle güncel şartlardaki değişiklilerin neler olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği, davacı tarafından gerekli şartların yerine getirildiği, 08.08.2022 tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatının alındığı anlaşılmış olup idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmaması nedeniyle yapılan faaliyetin niteliğine göre orman izin süresinin maden işletme ruhsatı süresinden daha kısa tutularak 31.12.2017 tarihine kadar izin verilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, izin süresinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu çerçevede tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.