Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6294 E. , 2022/3277 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6294
Karar No : 2022/3277
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına, üretimde kullanmak amacıyla satın aldığı solventi (white-sprite) üretimde kullanılmayıp akaryakıt olarak sattığı yönünde hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle 2011 yılının Ocak Şubat, Nisan, Mayıs, Temmuz ila Eylül ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerinin tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla tanzim edilen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile üretimde kullanmak amacıyla satın aldığı solventi (white-sprite) üretimde kullanılmayıp akaryakıt olarak sattığı bu işlemi gizlemek amacıyla sahte fatura düzenlediği, davacının hakkında tanzim edilen görüş ve öneri raporunda ise üretim tasdik raporu düzenlenirken yeterli mesleki özen gösterilmediği, gerekli inceleme ve araştırma yapılmayarak vergi ziyanına sebebiyet verildiği yönünde tespitlere yer verildiği, belirtilen raporlarda yer alan saptamaların birlikte değerlendirilmesinden davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla tanzim edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Amme alacağının zamanaşımına uğradığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptal edildiği ve istinaf başvurusunun reddediliğinden bu kararın dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yeminli mali müşavirlerin yaptıkların tasdikin doğru olmamasından sorumlu oldukları belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Asıl borçlu ... Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf talebini reddeden bölge idare mahkemesi kararının Danıştay Yedinci Dairesince verilen 01/06/2022 tarih ve E:2019/799, K:2022/2595 sayılı kararla onandığı anlaşıldığından, uyuşmazlık hakkında, sözü edilen karar üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Davacının yeminli mali müşaviri olduğu, Asıl borçlu ... Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 2011 yılı için kurumlar vergisi, ve aynı yılın muhtelif dönemlerine ilişkin geçici vergi, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi ile vergi ziya cezası ve gecikme faizlerini içeren ödeme emirlerini; dayanağı cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve K:..., E:... sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 01/06/2022 tarih ve E:2019/799, K:2022/2595 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından uyuşmazlık hakkında, sözü edilen karar üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.