Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6351 E. , 2021/5658 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6351
Karar No : 2021/5658
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ..
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve
E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ve … Bölge Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta iken Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 11. maddesi uyarınca fark tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali ile merkez teşkilatında göreve başladığı tarihten itibaren ödenmesi gereken fark tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 221. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda, … tarihinden itibaren merkez teşkilatı personeline fazla çalışma ücreti, taşra teşkilatı personeline ise ek ödeme yapılmasına imkan bulunmadığı, 4458 sayılı Kanun'un 221. maddesi kapsamında bulunanların fark tazminatı uygulamasının kapsamı dışında tutulmuş olması ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. Maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ile fazla çalışma ücreti ödenmesine ilişkin 4458 sayılı Kanun'un 221. maddesi değiştirilerek, tüm merkez teşkilatı personelinin 01/01/2012 tarihi itibarıyla fazla çalışma ücreti ödenecek personel kapsamından çıkarılmış olması karşısında, kendisine daha önce fazla çalışma ücreti ödenen ve anılan hükmün yürürlüğe girdiği 15/01/2012 tarihinden sonra 01/09/2014 tarihli onay ile davalı idarenin taşra teşkilatından merkez teşkilatına atanan davacıya, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesine istinaden tarafına fark tazminatı ödenmemesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının tazminat talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyiz incelemesine konu kararın verildiği tarih itibarıyla kararın tek hakimle verilecek mahiyette iken heyet halinde verilmesinin ilgili yasal hükümlere aykırı olduğu, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 11. madde ile merkez teşkilatı personelinin değişiklikler yapılmadan önce 4458 sayılı Kanun'un 221. maddesi uyarınca aldıkları aylık net ödeme tutarının, değişiklikten sonra alacakları ek ödeme tutarından az olması halinde aradaki farkın tazminat olarak ödenmesinin amaçlandığı, uygulamanın merkez teşkilatında aynı görevi yapan aynı unvana sahip kişiler arasında ücret farklılığına sebebiyet vererek "eşit işe eşit ücret" prensibi ile Anayasa'nın ücrette adaletin sağlanmasına ilişkin 55. maddesine aykırı olduğundan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının fark tazminatından yararlanamayacağı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümleri uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yerine Ticaret Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.