Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6352 E. , 2021/6044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6352
Karar No : 2021/6044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ....
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İkamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunan davacı şirket adına sahte fatura kullandığından ve transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanca ilişkin faiz geliri hesaplamadığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi ... Çelik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu transfer fiyatlandırması yoluyla dağıtılan örtülü kazanca ilişkin faiz gelirlerine hesaplanan katma değer vergisi üzerinden yapılan tarhiyatlar yönünden ise, davacı şirketin borç para karşılığında faiz kazancı elde ettiği ve transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç tutarının dayanağını da oluşturan vergi inceleme raporu doğrultusunda 2010 yılı için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı, söz konusu tarhiyata karşı açılan ve ... Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülen davada, Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile tarhiyatların iptal edildiği görüldüğünden, mahkeme kararıyla işbu dava konusunun dayanağı olan faiz gelirine ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatının iptali nedeniyle dava konusu tarhiyatların faiz gelirlerine uygulanan katma değer vergisine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlıkta; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının örtülü kazanca ilişkin faiz geliri üzerinden hesaplanarak re'sen tarh edilen vergİ ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve davalı idare istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı idarece davanın kabul edilen kısmına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacı taraf istinaf başvurusuna gelince, davacı adına fatura düzenleyen mükellefin faturalara konu dönemde faaliyette olup olmadığının tespiti amacıyla yoklama yapılmaması, işçisi, aracı, şubesi deposu beyan ettiği matrahlara ulaşabilecek ticari kapasitesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmemesi, emtia alım ve satımında bulunduğu şirketlerin birtakım vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesinden veya haklarında vergi tekniği raporu bulunmasından yola çıkılarak sahte fatura düzenlediği kabul edilemeyeceğinden, davacının adı geçen mükelleften temin ettiği faturalarda yer alan katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın ... Demir Çelik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın örtülü kazanca ilişkin faiz geliri üzerinden hesaplanarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince; davacı şirket adına tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğundan, dava konusu cezalı tarhiyat hakkında da sözü edilen karar uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Demir Çelik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının örtülü kazanca ilişkin faiz geliri üzerinden hesaplanarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.