Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6360 E. , 2021/6260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6360
Karar No : 2021/6260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Yatırım Ür. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, …köyleri hudutları dahilinde 5.040.995,07 m²''lik ormanlık alanda Saros Rüzgar Enerji Santrali (RES) projesi kapsamında, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3 maddesi uyarınca rüzgar türbini ön izni verilmesine ilişkin 15/04/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin 21/09/2016 tarihli işlemle bildirilen … tarih ve …sayılı "Res Ön İzin Red Oluru" işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından, rüzgar türbini ön izni verilmesine ilişkin olarak 15/04/2016 tarihinde 10. madde kapsamında yapılan ilk başvurunun, Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı "Res Ön İzin Red Oluru" işlemi ile reddedildiği ve bu işlemin davacıya 26/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı 27/09/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresinin 24/11/2016 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından dava açma süresinin son günü olan 24/11/2016 tarihinden önce (26/10/2016 tarihinde) 11. madde kapsamında yapılan başvurunun, 24/11/2016 tarihinde sona eren dava açma süresine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, bu sebeple dava açma süresinin son günü geçirildikten çok sonra 20/01/2017 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacı şirketin, rüzgar türbini tesisi için ön izin verilmesi istemiyle davalı idarelere 15/04/2016 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin davaya konu Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemin 26/09/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine 60 günlük dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başladığından, bu işleme karşı 25/10/2016 tarihinde yapılan itiraza kadar dava açma süresinin 28 günlük kısmının geçtiği, itiraz üzerine duran dava açma süresinin, itirazın reddine ilişkin işlemin davacı şirkete 28/11/2016 tarihinde tebliği üzerine yeniden işlemeye başladığından, kalan 32 günlük dava açma süresinin son günü olan 30/12/2016 tarihinin mesai bitimine kadar davanın açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 20/01/2017 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstinaf mahkemesince dava açma süresinin kaldığı yerden devam edeceği tarih olarak 28/11/2016 tarihinin esas alındığını, ancak davalı idare tarafından 28/11/2016 tarihinde tebliğ edilen evrakta, 25/10/2016 tarihli taleplerine ilişkin olumlu ya da olumsuz cevap verilmediği, eksik belgelerin davacı firma tarafından tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğine ilişkin olduğu, bu dava açma süresinin hesaplanmasının doğru olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı … Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulurken, davalı … Genel Müdürlüğünce savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, … köyleri hudutları dahilindeki Saros Rüzgar Enerji Santrali (RES) projesi kapsamında davacı şirket tarafından, enerji üretim faaliyetine başlayabilmek için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/3 maddesi uyarınca rüzgar türbini ön izni verilmesine ilişkin olarak 15/04/2016 tarihinde Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulmuştur.
Başvuru Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı "Res Ön İzin Red Oluru" işlemi ile reddedilerek, durum … tarih ve ... sayılı yazı ile Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğüne bildirilmiş, Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü Çanakkale Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin … tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya 26/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Anılan işleme karşı bu kez davacı şirket tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idari işlemin yeniden değerlendirilmesi, geri alınarak değiştirilmesi maksadıyla 25/10/2016 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na başvuruda bulunulmuş, bu başvurunun, Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve ... sayılı yazısı ile "yapılan değerlendirmede heyetçe onaylı Vaziyet Planı ile Memleket Haritası ve T.C. Ticaret Sicil
Gazetesinin olmadığının tespit edildiği; bahsedilen eksikliklerin giderilmesi halinde izin talebinin değerlendirmeye alınabileceği " belirtilmiş Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü Çanakkale Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin … tarih ve ...... sayılı yazısı ile de davacı şirket çalışanına … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edilmesi üzerine 20/01/2017 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (işlem tarihinde yürürlükte bulunan hali ile) "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; idari uyuşmazlıklarda bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hükmüne yer verilmiş; Kanunun "İdari Makamların Sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, "1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." düzenlemesine; aynı Kanunun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde;" 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kişilerin, haklarında daha önce idarece tesis edilmiş herhangi bir işlem olmaksızın, idari davaya konu olabilecek yeni bir işlem veya eylemin yapılması için yapılan başvuru neticesinde tesis edilen işlemin 10. madde kapsamında yapılmış başvuru olduğu ve dava açma süresinin de, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliğinden itibaren başlayacağı veya başvuru üzerine tesis edilen idari işlemler hakkında idari dava açılmadan önce 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca idareye başvurma olanaklarının bulunduğu da açıktır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin, rüzgar türbini tesisi için ön izin verilmesi istemiyle davalı idareye 15/04/2016 tarihinde yaptığı başvuru Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve …sayılı "Res Ön İzin Red Oluru" işlemi ile reddedilerek, davacıya 26/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Anılan işleme karşı bu kez davacı şirket tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idari işlemin yeniden değerlendirilmesi, geri alınarak değiştirilmesi maksadıyla 25/10/2016 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun, Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve ... sayılı yazısı ile "yapılan değerlendirmede heyetçe onaylı Vaziyet Planı ile Memleket Haritası ve T.C. Ticaret Sicil Gazetesinin olmadığının tespit edildiği; bahsedilen eksikliklerin giderilmesi halinde izin talebinin değerlendirmeye alınabileceği " belirtildiği, bu işlemin Çanakkale Orman Bölge Müdürlüğü Çanakkale Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin … tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirket çalışanına … tarih ve … sayılı yazı ile tebliğ edildiğinin görüldüğü; söz konusu yazıdan davacının bu başvurusuna olumlu ve olumsuz kesin bir cevap verilmediği anlaşıldığından; talebinin reddedilmediği kabul edilerek ve zımni ret süresi göz önüne alındığında 20/01/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçeli reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.