Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6399 E. , 2021/6740 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6399
Karar No : 2021/6740
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Karaköprü İlçesi, ...Ortaokulu'nda fen bilgisi öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacının, 5525 sayılı Kanun çerçevesinde 22/06/2006 tarihi ile göreve dönmek için başvuruda bulunduğu 13/08/2013 tarihleri arasındaki emeklilik keseneklerinin karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince; davacının meslekten çıkarıldığı tarih ile geçici maddenin yürürlük tarihi olan 22/06/2006 tarihi arasındaki emeklilik keseneklerinin 5510 sayılı Kanun'un Geçici 44 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca karşılandığı, göreve dönüş için başvuru yaptığı tarih olan 13/08/2013 tarihi ile göreve başlama tarihi olan 23/01/2014 tarihi arasındaki emeklilik keseneklerinin de geçici 44 üncü maddenin ikinci fıkrası uyarınca karşılandığı; 22/06/2006 tarihi ile göreve dönmek amacıyla yaptığı başvurunun ilgili kurumun kayıtlarına geçtiği tarihten başlayarak bu kurumda yapılan ilk atamalarının kendisine tebliği tarihine kadar olan süre için emeklilik keseneklerinin karşılanmadığı görülmekte olup, mevzuatta bu süreler için emekli keseneklerinin idare tarafından karşılanacağı yönünde bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacının talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Emeklilik keseneklerinin ödenmesini talep ettiği tarihin öncesi ve sonrasının emeklilikten sayılacağı, aradaki sürenin sayılmamasının eşitlik, hakkaniyet, adalet ve hukuki öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.