Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6436 E. , 2022/4341 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6436
Karar No : 2022/4341
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. … Şehiriçi Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Tire ilçesi sınırları içerisinde özel halk otobüsü ile şehiriçi yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı kooperatif tarafından, 30 adet aracına hat ve güzergahları sabit kalmak üzere "tahsisli plaka" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı ile bu kararın dayanağı … tarih ve … sayılı UKOME kararının ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin "güzergah izin belgesi almanın özel şartları" başlıklı 11. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu Yönerge değişikliğinin (c) fıkrasında yer verilen araçların hukuki durumlarının irdelenmesinden, 1966 yılında İzmir İlinin genelinde İzmir Valiliği İl Trafik Komisyonu kararı ile ticari münibüslere ilişkin tahdit uygulamasının başlatıldığı, tahdit kapsamına alınan bu araçların bulundukları hat ve güzergahlarda o tarihten itibaren nizasız ve kesintisiz olarak çalışmaya devam ettikleri, yine bu araçların ruhsatlarında Kemalpaşa-Köyleri, Urla-Köyleri, Torbalı-Köyleri vs. şeklinde kayıt bulunduğu, dolayısıyla bu araçlara tahdit hakkının bulundukları hat ve güzergahla sınırlı olarak verildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle büyükşehir sınırları içerisinde İl Trafik Komisyonu yetkileri Büyükşehir Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu'na geçtiği, aynı Yasanın Ek-2. maddesinde, ''Büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin, kanunların verdiği yetkiye dayanarak yürütmekte oldukları toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerinin, gerçek ve tüzel kişilere yaptırılması amacıyla verilen ruhsat, imtiyaz ve sözleşmesi ve ulaşım araçları kira sözleşmesi, ruhsatta öngörülen süre ve sahip oldukları hat güzergahı ile sınırlı olmak şartıyla herhangi bir işleme gerek kalmaksızın büyükşehir belediyesi toplu taşım ve ulaşım sistemine dahil edilir.'' kuralına yer verildiği, bu durumda, 5216 sayılı Yasanın Ek-2 maddesi ile büyükşehir belediyesi sınırlarına giren belediyelerin yetki alanına giren toplu taşım ve ulaşım hizmetlerinin, ruhsatta öngörülen süre sahip oldukları hat güzergahları ile sınırlı olmak şartıyla büyükşehir belediyesi toplu taşıma ve ulaşım sistemine dahil edileceği hükmü uyarınca, dava konusu Yönergenin 11. maddesinin (c) fıkrasında belirtilen araçların köy(mahalle) - ilçe arasında yapılacak taşımacılıkla sınırlı olarak kazanılmış haklarının bulunduğu, ilçe içi güzergahta taşımacılık yapma konusunda ise bu araçların kazanılmış haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, UKOME Genel Kurulu'nun … tarih ve … nolu kararı ile yeniden düzenlenen Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin 11. maddesinin (c) fıkrasının iptaline; davanın diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararı ile düzenlenen İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Karayolu Toplu Taşımacılık Esasları Yönergesi'nin 11. maddesinin, … tarih ve … sayılı UKOME kararıyla yeniden düzenlendiği, bu nedenle davanın bu kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.