Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6446 E. , 2021/3030 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6446
Karar No : 2021/3030
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Alüminyum Profil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, adına yapılan tarhiyata karşı açtığı dava devam ederken kendisinden tahsil edilen ve yargı kararı uyarınca iade edilen 898.401,54-TL'ye yönelik tecil faizinin 300.000-TL'lik kısmının faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıdan tahsil edilen katma değer vergisi tutarı olan 898.401,54-TL'nin yargı kararı üzerine davacıya faizsiz olarak iade edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası gereğince davacıdan haksız tahsil edilen katma değer vergisinin iadesinde tahsil tarihinden iadenin yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işleyen tecil faizinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 300.000-TL tutarındaki tecil faizinin davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, iptal kararının bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği dolayısıyla 14/05/2015 tarihi itibarıyla söz konusu fıkra yürürlükten kaldırıldığından bu tarihten önce tahakkuk etmiş vergilerin iadesinde faiz ödenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
2006 yılının Eylül dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın ....Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddi üzerine davacıdan 898.401,54-TL'nin tahsil edildiği, 14/05/2012 tarihinde Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından kararın yürütmesinin durdurulduğu, yürütmeyi durdurma kararından sonra tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminin ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle 23/12/2014 tarihinde tahsil edilen tutarın davacıya iade edildiği, davacı tarafından kendisinden tahsil edilen ve yargı kararı uyarınca iade edilen 898.401,54-TL'nin, Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararının idareye tebliğ tarihinden söz konusu tutarın iade edildiği tarihe kadar işleyen tecil faizinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile tecil faizinin iadesi istemiyle 17/06/2016 tarihinde açılan davada, .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptal edildiği, tecil faizinin iadesine hükmedildiği; 898.401,54-TL'ye ilişkin tecil faizinin 300.000-TL'lik kısmının faiziyle birlikte iadesi istemiyle 20/02/2017 tarihinde açılan dava da kamu alacağının tahsil edildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak temyize konu kararın verildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, adına yapılan tarhiyata karşı açılan davaya dair yargılama devam ederken kendisinden tahsil edilen ve yargı kararı uyarınca iade edilen 898.401,54-TL'nin, Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararının idareye tebliğ tarihinden söz konusu tutarın iade edildiği tarihe kadar işleyen tecil faizinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tecil faizinin ödenmesi istemiyle açılan davada, işlemi iptal eden ve Danıştayca verilen yürütmenin durdurulması kararının idareye tebliğ tarihinden tahsil edilen tutarın davacıya iade edildiği tarihe kadar işleyen tecil faizinin ödenmesine hükmeden .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/06/2021 tarih ve E:2021/562, K:2021/3027 sayılı kararıyla reddedilerek karar onandığından, 898.401,54-TL'ye ilişkin tecil faizinin 300.000-TL'lik kısmının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2021/562 sayılı dosyasına konu karar doğrultusunda ödenmesine hükmedilen tecil faizi ile dava konusu tecil faizi arasında mükerrerlik olup olmadığı hususu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, mükerrerlik olmadığının tespiti durumunda, dava açma süresi yönünden bir değerlendirme yapılacağı da tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.