Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6458 E. , 2021/5378 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6458
Karar No : 2021/5378
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat ili, Merkez, … mahallesi, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazların imar planındaki "sağlık tesis alanı" olan fonksiyonunun "konut alanı" olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tokat Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, Samsun-Çorum-Tokat Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında kentsel yerleşik alan ve kentsel gelişme alanları içerisinde yer alan mülkiyeti davacılara ait uyuşmazlık konusu taşınmazların plan kademelenmesi ilkesine uygun olarak yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrıldığı, taşınmazların bulunduğu alanın üst ölçekli sağlık tesisi inşa edilebilecek nitelikte büyük bir alan olduğu ve Yeşilırmak'ın kuzeyinde kalan bölgede bu büyüklükte başka bir sağlık tesis alanının bulunmadığı, uyuşmazlık konusu … ve … parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında öngörülen ulaşım eksenleri ile tanımlanmış bir bütünün parçası olması nedeniyle sağlık tesis alanı fonksiyonunun değiştirilmesi durumunda kamusal hizmet kapasitesinin kaybedileceği, davacıların parsel bazında imar planı değişikliği isteminin bütüncül kentsel mekan kurgusunu olumsuz etkileyeceği gibi plan değişikliğini gerekli kılan zorunluluğun bulunmadığı, kamusal niteliği korunarak çevresindeki kullanımlar içerisinde bir sosyal teknik odak olarak öngörülebilecek bir alanın yapılaşmaya açılmasına neden olacağı, yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan raporunda yer alan nüfus öngörüleri dikkate alındığında toplam 56 hektarlık sağlık tesis alanı ayrılması gerektiği halde plan bütününde toplam 30 hektarlık sağlık tesis alanı ayrıldığı dikkate alındığında, davacılara ait taşınmazların sağlık tesis alanı fonksiyonunun kaldırılmasının sosyal teknik donatı standartlarını düşüreceği, sosyal teknik donatı dengesini bozacağı anlaşıldığından, davacılara ait … ve … parsel sayılı taşınmazların sağlık tesis alanı fonksiyonunun konut alanı olarak değiştirilmesi suretiyle imar planı değişikliği yapılması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mülkiyet hakkının Anayasanın 35. maddesi ile güvence altına alındığı ve bu hakka ancak kamu yararının varlığı halinde kısıtlama getirilebileceği, taşınmazının kamulaştırılmadığı gibi hangi tarihte kamulaştırma kapsamına alınacağının da belirsiz olduğu, taşınmazlarının bulunduğu yerde herhangi bir sağlık tesisinin olmadığı, var olan sağlık tesislerinin de bir arada toplanarak farklı bir bölgeye taşındığı belirtilerek, istinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davaya konu parsellerin sağlık tesis alanı fonksiyonunun konut alanı olarak değiştirilmesi halinde sosyal teknik donatı alanının küçüleceği, sosyal donatı dengesinin bozulacağı, bu alana eş değer alan ayrılamayacağı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıların hissedar maliki oldukları Tokat ili, Merkez … mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı, imar planlarında ''sağlık tesisi alanı'' olarak belirlenen taşınmazların, imar planı değişikliği yapılarak ''konut alanı'' olarak belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Tokat Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Davacılar tarafından imar planlarında ''sağlık tesisi alanı'' olarak belirlenen uyuşmazlık konusu aynı taşınmazların, imar planı değişikliği yapılarak ''konut alanı'' olarak belirlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Tokat Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle Tokat Belediye Başkanlığı'na karşı açmış oldukları davada, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıların hisselerinin tamamını ''...''ye devrettiklerinin belirtildiği, ...'nin talebi doğrultusunda dosya işlemden kaldırılmadan davacı olarak ...'nin gösterilmesi suretiyle karar verildiği görülmüş, bunun üzerine Dairemizin 18.01.2021 tarihli E:2018/6458 sayılı ara kararı ile; davacılardan; uyuşmazlık konusu taşınmazların üçüncü bir kişiye satılıp satılmadığı sorularak mevcut mülkiyet durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 22.03.2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren cevabı yazıda; uyuşmazlık konusu taşınmazların davacılar tarafından ''...''ye satıldığı belirtilmiş, bu durumu gösterir tapu kayıtları yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde: "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. " hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizin 18.01.2021 tarihli E:2018/6458 sayılı ara kararına cevap olarak davacılar vekili tarafından sunulan yazı ve yazı ekinde yer alan tapu kayıtlarının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu Tokat ili, Merkez, … mahallesi, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlardaki davacılara ait hisselerin davanın devamı sırasında (25.03.2020 tarihinde) dava dışı ''...''ye satıldığı, bu itibarla davanın devamı sırasında davacılar ile taşınmazlar arasında mülkiyet ilişkisi sona erdiği anlaşıldığından, davacıların uyuşmazlık konusu taşınmazdaki hisseyi sattığı kişi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Bakılan olayda, davanın devamı sırasında davacıların hissedar maliki olduğu uyuşmazlık konusu taşınmazların dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, davacı tarafın kişilik veya niteliğinde değişiklik olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen davacının davayı takip edip etmeyeceği sorulmak suretiyle gelecek yanıt doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi veya davanın takip edilmesi halinde, gerekli usuli işlemler yapıldıktan sonra temyiz istemi hakkında karar verilmek üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava dosyasının Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.