Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6468 E. , 2022/3377 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6468
Karar No : 2022/3377
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Adi Ortaklığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık adına, sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2010/3,4,56,9,10,11,12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İdarece zamanaşımı süresinin dolmasına çok az süre kala sırf zamanaşımını durdurmak gayesiyle mükellefin takdire sevkinin zamanaşımını durduracağı yönünde 213 sayılı Kanunun114/2. maddesinde İdarelere verilen bir yetki bulunmadığı dolayısıyla 31/12/2015 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerektiğinden cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; takdir komisyonu kararına dayanak alınan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … hakkındaki bir takım olumsuz tespitlerden hareketle …'nın da işin içinde olduğu sahte fatura komisyon gelirine ilişkin fiili birlikte inceledikleri nedeniyle takdire sevki önerilmiş ise de, raporda sahte-taklit faturaların … tarafından düzenlenme ihtimalinin yüksek olduğundan bahsedilmekte, piyasadan toplanan malların belgelendirilmesi yoluna gidiliği kanaati oluştuğu gibi ifadelere yer verilmiş olup, …'nın adi ortaklık şeklinde sahte fatura komisyon geliri elde ettiği hususunun somut olarak saptanmadığı dolayısıyla yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bölge İdare Mahkemesince davalı istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdarece yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu, adi ortaklıkların niteliği gereği her bir ortağının ortaklığın borçlarından şahsen ve müteselsilen bütün malvarlığıyla sorumlu olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu açıklanmış; 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden verginin tarh olunmasıdır, şeklinde tanımlanmış; 6. fıkrasında tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı kabul edilmiş; 31. maddesinde, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı ve takdirin dayanağının ve takdir hakkında izahatın takdir kararlarında bulunması gereken malumat arasında olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 75. maddesinde, takdir komisyonlarının görevlerini yaparken bu Kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz oldukları hüküm altına alınmış; 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak ve tespit etmek olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Adi Ortaklıkta yer alan … hakkında … tarihli ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu dikkate alınmak suretiyle, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiklerinden bahisle davacı … adına 18/03/2018 tarahinde "adi ortaklık" olarak mükellefiyet tesis ettirildiği, söz konusu mükellefiyete istinaden elde edilen komisyon gelirinin vergilendirilmesine yönelik olarak vergi matrahlarının takdiri için davacı ortaklığın takdir komisyonuna sevk edildiği, komisyonca belirlenen matrahlar esas alınarak da dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; ...'in adreste plastik malzeme imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 18/03/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği 30/09/2011 tarihinde de faaliyetine son verdiği 18/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada; büro olarak söz konusu işyerinin 20 m2 olduğu, … Plastik ...Ltd. Şti.nin de aynı adreste faal olduğu, işçi çalıştırmadığı, 01/05/2010 tarihli adres değişikliği sonrası işe başlama yoklamasında; 80 m2 olan yeni işyerinde aynı faaliyete devam edildiği, kiralana işyerinde 1 plastik poşet çekim makinesi, 1 otomatik naylon kesme makinesi, 1 kantar,1 kompresör, bir takım demirbaş eşyanın yanısıora 30.000 TL cıvarında plastik hammadde bulunduğu, ...'nın adreste asgari ücretle çalıştığı,19/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste faal olduğu, 100 m2'lik işyerinin kiralanmış olduğu, bazı demirbaşlarıyla yaklaşık 1 ton satışa hazır emtiası olduğu,21/10/2011 tarihli işi bırakma yoklamasında, 30/09/2011 tarhinde adresi iş yerini kapatarak adresi terk ettiiği, mükellefin Ba-Bs analizinden; 2010 yılında katma değer vergisi matrahının 1.327.475,04 TL iken mükellefe satış bildiriminin ise 1.416.163,00 TL olduğu, anılan hesap döneminde karşı firmaların Ba bildirimi 1.409.298,00 TL, olduğu, 2011 yılı KDV matrahının 847.651,69 TL, mükellefin Bs bildiriminin 623.354,00 TL olduğu, karşı firmaların Ba bildiriminin 1.558.222,00 TL olduğu, buna karşın 2011 yılında mükellefe satış yaptığını bildiren mükelleflerin Bs bildirimi toplamı 198.175,00 TL, 2011 yılı mükellefin Ba bildirimi toplamı 235.691,00 TL olduğu, mükellefin 2010 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu … Plastik…Ltd. Şti., T.H. … Plastik Kimya Tekstil …Ltd. Şti., … Plastik Teks. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.haklarında sahte fatura düzenlemektean vergi tekniği raporları bulunduğu, 2010 yılında mal ve hizmet sattığı … ve … Plastik İnşaat Ltd. Şti.hakkında sahte belge kullanmaktan vergi tekniği raporu bulunduğu 2011 yılında da mükellefin 2010 ve 2011 yılında satış yaptığı firmalar hakkında yapılan karşıt tespitlerden; … tarafından … Plastik San ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde incelemede; alımlarını gerçekleştirdiği pek çok firmanın sahte belge düzenlediği 2011 ve 2012 yılında da satış yaptığı mükelleflerin de sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu olduğu; şirketin muhasebecisinin ... olduğunu aldıkları ürünlerin standardın altında olması nedeniyle iade ettiklerini ancak paralarını geri alamadıklarını ...’ya ulaşamadıkları ve halen paralarını alamadıklarını belirttikleri, nakliye belgesi olmadığı zira bizzat kendi işyerlerinde malları teslim aldıklarını, … Kimya…Ltd. Şti. tarafından faturalar karşılığı mal aldıkları ...’i tanıdıklarını kendisinin bodinoz makinesi, matbaa makinesi ve kesim makinesi olduğu, ...’nın firmada pazarlama ve imalat müdürü olarak çalıştığını, firma yakın olduğu için genellikle kendi arabalarıyla emtiaları taşıdıkları nakliyeye dair belgeleri olmadığı, … Tekstil…Ltd. Şti. ...’nın kendisini firma temsilcisi olarak tanıttığı, ürün gereksinimi oldukça hespsinin ... tarafından temin edildiği, taşımayı da …’in aracıyla yaptığı bu nedenle ellerinde taşıma belgesi bulunmadığı, 2010 ve 2011 yıllarında alışları ile ilgili karşıt incelemeye göre ise; … Plastik…Ltd. Şti temsilcisince mal sattıkları …’in satın alma müdürünün ... olduğu, mükellefin mal alışı yaptığı … ifadesinde; … ile ...’nın yanında çalıştıkları ve mal alışı işleriyle onların ilgilendiğini, bu malları nederen kimden aldıkları veya ödemeleri nasıl yaptıklarını bilmediği hesabı mutakabat şeklinde kapatma sebeplerinin ise önceden ödeme yapmış olmaları olduğu, mükellefimn mal alışı yaptığı … Plastik Ltd. Şti. hakkında sorulduğu mal alışlarını yanında sigortalı çalışanı ve akrabası olan ...’nın yapıp çoğunluğu çek olan ödemeleri de onun yaptığını, mükellefin mal alışı yaptığı … Plastik…Ltd. Şti. , … Plastik Ltd. Şti.nin haklarında vergi tekniği raporları olduğu belirtilerek sorulduğu, aynı şekilde bu alışların … ve ... tarafından yapıldığını beyan ettiği nasıl ödediklerini bilmediğini beyan ettiği, mükellefe … Plastik hakkında yazılan VTR eki tutanakta bu firmaca düzenlenen çekin silsile yoluyla en son neden siz tahsil ediyorsunuz diye sorulunca, 2011 yılında işyerini kapattığını ancak kapatmadan evvel tanıdıkların ricası üzerine tahsil ettiği çekler olduğunu, 2010 yılında … Plastik’ten mal satışına karşılık alacaklı olmasına karşın neden bir de hmüdürü … hesabına para gönderdiği sorulmuş bu para beni,m hesabım kullanılarak başkasına ...’ya vermek üzere hesabıma yatırıldı şeklinde ifade verdiği, mükellefin 01/05/2020 tarhli yoklamasında; 21/20/2011 tarhine kadar faaliyet gösterilen adreste … Plastik Ltd. Şti.nin de faal olduğu, yoklama fişinin ... tarafından imzalandığı, bu firma hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniğ raporu düzenlendiği, bu firmaya ait bazı çeklerin ... tarafından tahsil nedeni sorulunca sebebini bilmediği, kendisinin dışarıdaki işleri yaptığını bu tahsilatı hatırlamadıklarını ve neden yoklama tutanağını ...’in imzaladığını bilmediğini beyan ettiği, mükellefin ilk işe başladığı adreste sahte belge düzenlemekten VTR düzenlenen … Plastik Ltd. Şti. ile aynı adresi paylaştığı, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında toplamda 126 tane 1.711.293,06 TL tutarında faturayı neden önce düzenleyip sonra iptal ettiklkerinin sorulması üzerine sebebinin ön muhasebede çalışan … Hanım’ın hatası nedeniyle olduğunu ayrıca defterlerinde hiç kaydedilmediği ve beyan edilmediği ve mal satışı olmadığıhalde neden … Plastik Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar düzenlendiği sorulduğu cevaben bu firmaca çek düzenlendiği bu çekleri Faktöring Şirketlerine kırdırıldığı ve bu işlemden önce faturaların bu firmalara verilip sonra da iptal edildiğini belirtmiş olduğu, … Kimya..Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen bir vergi tekniği rapğorunda; şirket müdürü/ortağı Yunus Bozacı tarafından şirketin kağıt üzerinde ortağı olduğunu herhangi bir üretim satışa tanık olmadığını, kuruluşundan itibaren tüm işlerin ... tarafından yapıldığını beyan ettiği, aynı şekilde … adlı şahıs da ücret karşılığı bu şirkete ortak yapıldığını ve esasında işlerin ... tarafından yürütüldüğünü beyan ettiği, ... ifadeye çağrılmış ancak mernis adresinde bulunamadığından ifadesinin alınamadığı, diğer bir firma olan ve son adresini mükellefle paylaştığı tespit edilen … Plastik...Ltd. Şti. Şiçisi … da işçi olduğu şirketin sahibini ... olduğu ve gerçek amacının sahte fatura düzenlemek ve vergi kaçakçılığı olduğunu anladığını bu sebeple kendisinin ortaklıktan ayrıldığını, hatta hissesini devrettiği halde ... tarafından ticaret sicvilinde silme işlemi yapılmayarak mağdur edildiği, keza pazarlama elemanı … da ...'in sahte fatura ticareti yaptığı ve çekleri başkasına tahsil ettirdiği dolaysıyla gerek pek çok kişinin ifadesinden gerekse hakkında rapor düzenlenen sigortalı çalışan gösterilen ... 'in ifadesinden ...'nın işin başında olduğu … Plastik dahil pek çok mükellefle birlikte sahte fatura organizasyonu olduğu, ... …'in ticari işiyle ilgili olmayan pek çok firmaya ait çekleri tahsil ettiği belli firmaların ciro silsilesinden en son bu şahsın çok yüksek tutarlı tahsilatları olduğu hatta mükellef kurumu T.H…. Plastik Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda isimleri geçen tüm firmaların birbirlerine fatura düzenleyerek hasılat maliyet çıkışları yapıldığı çeklerin ciro edildiği, plastik madde sektöründe organize hareket ettikleri ve şirketlerin kurucularının bir çoğunun Malatya İli Kale İlçesi Karaağaç Köyü nüfusuna kayıtlı oldukları paraları ciro silsilesi ile en son ... 'in tahsil ederek ...'ya verdiğini beyan ettiği, … Plastik Ltd. Ve onun denetiminde olup faaliyeti durdurulmuş bazı firmalar yerine ... yönetiminde … Plastik ile … Plastik'in olduğu, verilen ihbar dilekçesinde de bu şirketlerin tümünün aynı kişilere … Plastik firmasına çalıştığı hayali ihracat ve sahte fatura kullanma maksadıyla hareket edildiğinin belirtildiği, özetle; 2010 ve 2011 yıllarında … Plastik, … Plastik, … Plastik … Plastik gibi aynı kişilere ait zaman zaman aynı adresin paylaştığı çok sayıda ifadede Satış sonrumlusu şirket yöneticisi, sahibi ...'nın ve düzenlenen çekleri tahsil edenin de ... olan hesaplarını mutakabatla kapatan herhangi bir ödeme belgesi olmayan pek çok firma ile organize hareket edilerek sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyet gösterildiği yönünde tespitlere yer verilmiştir.
Söz konusu tespitler doğrultusunda adı geçen şirketin dava konusu dönemlerde komisyon karşılığı sahte belge düzenlediği sonucuna ulaşıldığından, bu şirket ünvanını kullanarak 2010 ila 2012 yıllarında bu faturaları düzenleyen ... liderliğinde bazen aynı bazen farklı adreslerde hemşehri ilişkisi de bulunan çok sayıda kişi ile bir çok farklı firma kurarak faktöring şirketlerine çek kırdırdırmak amacıyla mal satılmış gibi de gösterilerek gerçek bir tyicari faaliyet bulunmaksızın komisyon karşılığı sahte belge düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla ... Adi Ortaklığı şeklinde mükellefiyet tesis edilerek davacı adına yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.