Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6471 E. , 2021/6185 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6471
Karar No : 2021/6185
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Taahhüt Tekstil İmalat Ticaret Dağıtım Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi numaralı mükellefi ...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti, ...vergi numaralı mükellefi ...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti ile Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi numaralı mükellefi ...Oto. San. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak, katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 2011/Şubat,Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporuna istinaden elde etmiş olduğu komisyon geliri üzerinden 2011 yılına ilişkin olarak resen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle istemiyle ...Vergi Mahkemesi nezdinde E:...esasına kayıtla açılan davada verilen ...tarih ve K:...sayılı kararla üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi yönünden davanın reddine hükmedildiği, söz konusu vergi tekniği raporunda davacının sahte belge kullanma yönünden incelenecek mükellefler listesinde yer aldığı, UYAP kayıtlarının tetkikinden esasına yer verilen hükme karşı Danıştay tarafından verilmiş bir yürütmeyi durdurma ya da bozma kararı bulunmadığı ve kararın hukuk aleminde sonuç doğurmaya devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda, gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı yargı kararı ile sabit bulunan söz konusu faturalara isabet eden katma değer vergilerinin hazineye intikal etmediği anlaşıldığından, davanın mezkur faturalara isabet katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle salınan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, ...Oto. San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporuna istinaden 2011 yılına ilişkin olarak resen tarh olunan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı .... Vergi Mahkemesi nezdinde E:...esasına kayıtla açılan davada verilen ...tarih ve K:...sayılı kararla davanın kabulüne hükmedildiği, UYAP kayıtlarının tetkikinden esasına yer verilen hükme karşı Danıştay tarafından verilmiş bir yürütmeyi durdurma ya da bozma kararı bulunmadığı ve kararın hukuk aleminde sonuç doğurmaya devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda, davanın ...Oto. San. Ltd. Şti. adına düzenlenen ve eksik incelemeye dayalı olduğu yargı kararı ile sabit olan vergi tekniği raporu dayanak alınarak davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden salınan cezalı tarhiyata isabet eden kısmında yasal isabet bulunmadığı, ...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket ortak/kanuni temsilcilerinin ortak/kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu bir çok şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan, vadesi geçmiş ve ödenmemiş vergi borcu olan, yüksek matrahlar beyan edilmesine karşın ödenecek vergisi çok cüzi miktarda çıkan, yapıldığı iddia olunan işlem hacmini gerçekleştirebilecek ticari organizasyona sahip olmayan, Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk olan, alış-satış yapılan bir çok firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor bulunan şirketçe davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddolunması suretiyle resen salınan cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığı, tekerrür yönünden ise; tekerrüre esas alınan 2010/Nisan dönemine ilişkin olarak resen tarh edilen damga vergisi üzerinden kesilerek davacı şirkete 14/02/2011 tarihinde tebliğ edilen ve 25/02/2011 tarihinde tahakkuk eden vergi ziyaı cezasının dayanak alındığı, ilk cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından itibaren vergi ziyaına neden olan eylemler nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezası kesilebileceği ve sahte belge kullanma fiillerinin 2011 yılına ait olduğu dikkate alındığında olayda ilk cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl içinde vergi ziyaını gerektiren fiil söz konusu olmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, davanın; "...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti." ve "...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti." tarafından davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergileri ile söz konusu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına isabet eden kısmı yönünden reddi, "...Oto. San. Ltd. Şti" tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergileri ile söz konusu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarının tamamı yönünden ise davanın kabulüyle anılan kısımların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, ...Oto. San. Ltd. Şti'ne ait faturalardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden; anılan şirket hakkındaki vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde mükellef kurumun ilgili yıllarda üretim yapabileceği miktarının olduğunun kabul edildiği, fakat hangi faturaların gerçek bir üretim karşılığı düzenlendiğinin tespiti mümkün olmadığından söz konusu mükelleflerle ilgili yapılacak olan incelemelerde bu hususun inceleme elamanlarınca dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak bu konuda herhangi bir tespitin yapılmamış olması nedeniyle, hangi faturaların gerçek bir üretime dayanmadan düzenlendiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, anılan şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığı sonucuna varıldığından davacının anılan şirketten aldığı faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalının bu kısma ilişkin istinaf isteminin reddine, davacının fatura aldığı ...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti ve ...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden söz konusu şirketlerin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu hususunda hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler bulunmadığından cezalı tarhiyatın bu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek davanın bu kısımlar yönünden kabulüne, kalan kısımlar yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu, vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına; Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi numaralı mükellefi ...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti, ...vergi numaralı mükellefi ...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti ile Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi numaralı mükellefi ...Oto. San. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak, katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 2011/Şubat,Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın ...Oto. San. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin uyuşmazlık konusu tarhiyatın … Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti ve … İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin temyiz istemine gelince;
Davacı adına fatura düzenleyen … Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2011 yılına ilişkin olarak resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla anılan şirketin düzenlediği bir kısım faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği de anlaşıldığından, cezalı tarhiyatın ...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu; davacının anılan şirketten 2011 yılında aldığı faturaların sahte olduğuna ilişkin somut tespitlerin olmadığı, bu nedenle dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararını bu kısım yönünden kaldırıp, davayı kabul edip, cezalı tarhiyatı kaldıran Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacıya fatura düzenleyen diğer mükellef ...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti hakkındaki ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; "tuğla, kiremit, kaldırım taşı vb. inşaat malzemelerinin toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren şirketin Malatya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının ilgi sayılı yazısı ile 2010, 2011 ve 2012 yılları hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden tam olarak incelenmesinin talep edildiği, defter ve belgelerin ibrazı amacıyla gönderilen yazıların, şirketin bilinen adreste faaliyet göstermemesi nedeniyle şirket ortağının ikametgah adresinde tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle incelemenin tarh dosyası, sistem sorgulamaları ve harici doneler kullanılarak yapıldığı, Malatya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca yazılan iş emri ekinde isimsiz bir ihbar mektubunun bulunduğu, anılan mektupta; inceleme konusu şirketin başka firmalar ile birlikte organizasyon halinde kurulduğu tarihten bu yana Denizli, Ankara ve Malatya'da bulunan şirketlere fatura satışı yaptığı ve tüm alış faturalarının sahte olduğunun belirtildiği, yine muhtelif tarihlerde yazılmış 5 ayrı iş emri ile davacının sahte belge kullanma yönünden incelenmesinin talep edildiği, şirketin 2 ortakla kurulduğu ve ortakların ortak/kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu başka şirketlerin de bulunduğu, anılan şirketlerden biri hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunup, diğer şirketin incelemesinin devam ettiği, 2010, 2011, 2012 yılları defter ve belgeleri tasdik ettirilip faturaların anlaşmalı matbaalardan bastırıldığı, 2010 yılının muhtelif tarihlerinde yapılan yoklamalarda adreste bulunan ve faaliyetine devam eden şirketin 2013 yılına ait sonraki ilk yoklamasında; 18/02/2012 tarihinden itibaren adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği hususunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu dönemlere ait beyannamelerin verildiği, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin bütün dönemlerde 0,00-TL olduğu, üzerine kayıtlı araç ve 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait banka üye satış bilgisi bulunmadığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam vergi borcunun 7.907,47-TL olduğu, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, 2011 yılında alış yapmış göründüğü iki firma olduğu, firmalardan biri hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunup diğeri hakkında incelemenin devam ettiği ve şirket kanuni temsilcisinin incelemenin devam ettiği şirkette ortak sıfatını haiz olduğu, yine satış yapılan bir çok firma hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu hususları bir arada değerlendirilerek inceleme elemanınca söz konusu şirketin mükellefiyet tesis ettirdiği 15/10/2010 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu bütün belgelerin komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirketin, faturalarda belirtilen dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve davacı şirkete düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve açılan davayı bu kısım yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu; davacının anılan şirketten 2011 yılında aldığı faturaların sahte olduğuna ilişkin somut tespitlerin olmadığı, bu nedenle dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararını bu kısım yönünden kaldırıp, davayı kabul edip, cezalı tarhiyatı kaldıran Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ...Oto. San. Ltd. Şti" tarafından düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergileri ile söz konusu vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan kısımlarının tamamına ilişkin kısmının ONANMASINA, ...İnş. Yapı. Dem. Elk. Ltd. Şti." ve "...Med. İnş. Büro Sarf Malz. Ltd. Şti." tarafından uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergileri ile söz konusu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına isabet eden kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.