Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6492 E. , 2021/6929 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6492
Karar No : 2021/6929
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak Belediyesinde … olarak görev yapan ve 3600 ek gösterge, 1000 makam tazminatı ve buna bağlı görev tazminatı, %100 üzerinden özel hizmet tazminatı, %20 üzerinden denetim tazminatı, %155 ek ödeme oranı üzerinden parasal hakları ödenen davacı tarafından, özel hizmet tazminatı, denetim tazminatı ve ek ödeme oranlarında değişiklik olmaksızın müfettişlerin ek göstergesinin 2200 rakamına düşürülmesi ve makam ve görev tazminatından yararlandırılmamasına ilişkin 08/04/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, Uşak Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün daha önce makam ve görev tazminatından yararlanan ve 3600 ek gösterge üzerinden uygulama gören müfettişlerin, makam ve görev tazminatından yararlandırılmayacağı ve 2200 ek gösterge üzerinden uygulama yapılacağı hususlarını da içeren 08/04/2015 tarihli işleminin, anılan kısımlara ilişkin olarak iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, büyükşehir statüsünde olmayan Uşak Belediyesinde … olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek (I) sayılı Cetvelin (g) bendinde yer alan bir kadroda bulunmadığı, diğer bir ifadeyle il belediye müfettişlerine bu Cetvelde yer verilmediğinin açık olduğu, bu sebeple müfettişlerin 3600 ek göstergeden yararlanamayacağına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; aynı Kanun'un Ek (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde, il belediye müfettişlerine yer verilmediği, başka bir ifade ile büyükşehir statüsünde olmayan Uşak Belediyesinde müfettiş olarak görev yapan davacının makam tazminatı ödenmesini gerektiren bir kadroda bulunmaması sebebiyle, 657 sayılı Kanun'un Ek 26. maddesinde ve bu Kanuna ekli (IV) sayılı Makam Tazminatı Cetvelinde düzenlenen bir parasal hak olan makam tazminatı ve buna bağlı olarak ödenen görev tazminatından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özel hizmet tazminatı ve ek ödeme oranı yönünden de dava konusu işlemin iptali talep edilmesine karşın Mahkemece bu hususun değerlendirilmediği, aynı hizmet sınıfında, aynı kadroda bulunan ve çeşitli belediyelerde görev yapam müfettişlerin aynı ek gösterge ve makam ve görev tazminatından yararlanmalarının statü hukukunun gereği olduğu, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinde yer alan düzenlemeler gereğince eşit işe eşit ücret ödenmesinin evrensel bir hak olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.