Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6493 E. , 2021/2850 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6493
Karar No : 2021/2850
TEMYİZ EDENLER : I-( DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
III-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı
II-(DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
III-(DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 08/03/2016 tarih ve E:2013/5119, K:2016/1014 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğa alanda İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin ve dayanağı … Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen ve … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli … Sanayi Bölgesi 2.Etap Uygulama İmar Planı ile … Büyükşehir Belediye Meclisince … tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli … Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava dosyasının ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu planlarla dava konusu taşınmazın ticaret , dini tesis, park ve yol alanı olarak belirlendiği, ticari alan kullanım kararının, plan bütünü açısından uygun ve kavşak noktası yakınında olması nedeniyle de uygulanabilir bulunduğu, park alanı kullanımının, konumu itibarıyla uygun ve kullanılabilir olmaması nedeniyle şehircilik ilkelerine ve planlama tekniklerine aykırı olduğu; dini tesis kullanım kararının, yer seçimi açısından uygun olduğu, ancak yüzölçümü itibariyle Yönetmelikte belirtilen standartın iki katından da fazla dini tesis alanı olması nedeniyle planın şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve mevzut aykırı olduğu, davaya konu planlama bölgesinde ana arter, toplayıcı yol ve erişim yolları bulunduğu, dava konusu parsele dahil olan yollar ile ilgili kararların genel olarak planlama ilkelerine uygun olduğu; parselasyon işlemi bakımından ise dava tarihinde dava konusu parselde İmar Kanununun 18. maddesi kapsamında bir parselasyon işlemi yapılmadığı, davacının parselasyon işleminin iptali isteminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle imar planlarının "ticaret alanı" ve "yol alanı" fonksiyonuna ilişkin kısmı ile ve parselasyon işlemini bakımından davanın reddine, imar planlarının "dini tesis alanı" ve "park alanına" ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; kararın redde ilişkin kısmının hukuk ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdareler tarafından; kararın iptaline ilişkin kısmının hukuk ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararın redde ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın anılan kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; temyiz edilen kararın iptale ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın anılan kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parseli kapsayan alanda İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi ve dayanağı Arnavutköy Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen ve … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli … Sanayi Bölgesi 2.Etap Uygulama İmar Planı ile … Büyükşehir Belediye Meclisince … tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli … Sanayi Bölgesi Nazım İmar Planlarının dava konusu parsel açısından iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemlerin iptal davalarına konu olabileceği, aynı Kanunun 14/3-d maddesinde idari işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, anılan Kanunun 15/1-b maddesinde ise, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlemin bulunmaması halinde davanın bu yönüyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, planlara ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın, parselasyona ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dilekçesinde parselasyon işleminin de iptalinin istenilmiş olduğu fakat dava tarihinde dava konusu parselde herhangi bir parselasyon işlemi yapılmadığından açılan davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının planlara ilişkin kısmının ONANMASINA, parselasyona ilişkin kısmınında yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.