T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6493
Karar No : 2022/6290
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat Makina Demir Çelik Metal İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2014/8 ve 9. dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yapmış olduğu mal ve hizmet teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade alacağının SGK ve vergi borçlarına mahsuben iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun … Teknik Hırdavat Mak. Otom.İnş. İmal. San. ve Tic. A.Ş.'nin özel esaslarda bulunması nedeniyle bu firmadan yapılan alımlara isabet eden tutarın üç katı turarında teminat gösterilmesi halinde mahsup talebinin yerine getirileceğinden bahisle reddi yolundaki işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin "İstisnalar" başlıklı II. Bölümünün "İhracat İstisnası" Kısmının "İstisnanın Kapsamı ve Beyanı" başlıklı alt kısmında, 3065 sayılı Kanun'un 11/1-a maddesine dayanan ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, "Mahsuben İade" başlıklı bölümde de mükelleflerin mal ihracından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin, miktarına bakılmaksızın vergi inceleme raporu, YMM raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceğinin düzenlendiği, buna göre davacı şirketin yüklendiği katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, iadesi talep edilen katma değer vergisinin üç katı tutarında teminat verilmesi halinde yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının fatura aldığı … Teknik Ltd. Şti. hakkında yapılan yoklamada adresinde bulunamaması sebebiyle mükellefiyeti resen terkin edildiği için özel esaslara alındığı, buna göre davacının özel esaslara tabi mükellefler hakkında iade sürecine dahil olması gerektiğinden teminat karşılığında mahsuben iade yapılacağına ilişkin idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.