Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/6497 E. , 2021/5955 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6497
Karar No : 2021/5955
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: : Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Çelik Hasır ve Endüstri Mamülleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilcisi sıfatıyla 2011 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığında fatura tanzim etmek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği sonucuna varıldığından, düzenlediği sahte faturalar üzerinden hesaplanan %2 komisyon geliri esas alınmak suretiyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla yapılan tarhiyatta hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Adı geçen şirket hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğunu göstermediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2011 yılında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunun hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalarla ortaya konulduğu, uyuşmazlık dönemde yürürlükte olan 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrası gereğince davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin varsayıma dayandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilciliğini yaptığı, tüzel kişiliği tasfiye edilerek sona eren ... Çelik Hasır ve Endüstri Mamülleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında tanzim edilen 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/3226 sayılı dosyasında bulunan ve değinilen şirket hakkında 2010 yılına ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; ibraz edilen defter ve belgeler ile tarh dosyası ve GİBİNTRA kayıtları üzerinden yapılan incelemede, çelik hasır üretimi ve demir çelik yapı malzemeleri alım satım işi ile iştigal etmekteyken 06/07/2012 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiyenin 26/09/2013 tarihinde sonuçlandığı, davacının değinilen şirkette yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğine dair kararın ... tarih ve ... sayılı, tasfiye memuru olarak atandığına ilişkin kararın da 16/07/2012 tarih ve 8112 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yayımlandığı, ayrıca 07/03/2012 tarihinden itibaren ortağı ve yöneticisi olduğu ... Metal Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de 26/11/2013 tarihinde tasfiyeye girip 09/01/2015 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandığı ve bu şirket hakkında 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin sahte fatura düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporunun bulunduğu, 07/02/2011 tarihinden itibaren Uluçınar Vergi Dairesi'nin mükellefi olarak ".... Cadde ... Sokak No:... ... Köyü Dilovası/Kocaeli" adresinde faaliyet gösterdiği, sözü edilen adresin ayrıca ...Metal Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir ve Endüstri Mamülleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de kayıtlı adresi olduğu, faaliyet gösterilen süre içerisinde adına kayıtlı aracın bulunmadığı, 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemlerinde 18 ila 6 arasında farklı sayılarda, 2012 yılının Ocak ila Mart dönemlerinde 5, Nisan ila Aralık dönemlerinde 1 işçi çalıştırıldığının, 2011 ve 2012 yıllarında brüt satışlarının sırasıyla 60 milyon ve 13 milyon TL tutarında olduğunun, buna karşılık 2011 yılında 72 bin TL, 2012 yılında ise 3.1 milyon TL zararın beyan edildiği, 05/09/2016 tarihi itibarıyla 1.315.985,10-TL vergi borcunu ödemediği, kasa hesabının yüksek tutarda borç bakiyesi vermesinin bir kısım ödemelerin kayıtlara işlenmemiş olabileceği, düzenlenen sevk irsaliyelerinde kayıtlı plakalardan bazılarının otomobil ve motosiklet olarak kayıtlı bulunmasının ve beyan edilen brüt satışlara göre 2011 yılında 7 bin TL, 2012 yılında ise 107 bin TL tutarında çok düşük nakliye giderinin bulunmasının nakliyelerin genelde karşı tarafça karşılanmasından kaynaklandığının şirket yetkilisince beyan edildiği, 2012 yılında mal ve hizmet tesliminde bulunulan 3 firma hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin raporların tanzim edildiği, 2011 yılındaki alışlarının %99'luk kısmının, 2012 yılındaki alışlarının ise %96'lık kısmının, hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin rapor bulunan mükelleflerden yapıldığı, alıcılar ve satıcılar hesaplarının yüksek olmasının alıcılar ve satıcılar ile internet üzerinden teklif alınıp verilmesinden kaynaklandığının ifade edildiği, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan mal alışlarına ilişkin çek ödemelerinin (2011 yılında 55.147.074,00-TL ve 2012 yılında 26.306.283,00-TL) şirket yetkilisi ...'in babası ... tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiği, ...'in alınan ifadesinde çekleri kendisine veren kişilerin adına tahsil ettiğinin, cirantaları tanımadığınının beyan ettiği, mükellef şirketin 2011 ve 2012 yıllarında, herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği şeklinde saptamalara yer verilmiştir.
Sözü edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17.maddesinin 9. fıkrası gereğince, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Adı geçen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalar ile ... Metal Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte belge düzenleyerek elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, şirket tüzelkişiliğinin 2015 yılında tasfiyenin tamamlanarak son bulması nedeniyle, kanuni temsilcisi olan davacı adına, 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2018/4040, K:2021/5961 sayılı kararıyla, değinilen şirket hakkındaki tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğu gerekçesiyle bozulduğu ve ... Çelik Hasır ve Endüstri Mamülleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Metal Kimya İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki bağ dikkate alındığında, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiği sonucuna varıldığından aksi yöndeki gerekçeyle istinaf başvurusunu kabul ederek cezalı vergiyi kaldıran Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 09/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.