Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/6528 E. , 2022/279 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6528
Karar No : 2022/279
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN
(DAVACI) : … AŞ
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 13/03/2018 tarih ve E:2014/890, K:2018/2181 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulanmasına devam edilen anılan Yasanın 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 13/03/2018 tarih ve E:2014/890, K:2018/2181 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacı tarafından irtifak hakkının terkini istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dava açıldığı, davanın sonuçlanmadığı, sözleşmenin hali hazırda ayakta olduğu ve geçerliliğini koruduğu, bunun yanında irtifak hakkının taşınmazda okul yapılması şartıyla tesis edildiği ve taşınmazın imar planında okul alanında kaldığı, taşınmazda yapılacak okul için irtifak hakkı sahibinin müracaatı üzerine imar planına uygun olarak verildiği, dava konusu yapı ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 22. maddesinde, "Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik (...) bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimarı proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce (...) ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 826. maddesinde, "Bir taşınmazın maliki, üçüncü kişi lehine arazisinin altında veya üstünde yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi veren bir irtifak hakkı kurulabilir. Aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu hak devredilebilir ve mirasçılara geçer. Üst hakkı, bağımsız ve sürekli nitelikte ise üst hakkı sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne taşınmaz olarak kaydedilebilir. En az otuz yıl için kurulan üst hakkı, sürekli niteliktedir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planında okul alanında kaldığı ve davacı şirketin mülkiyetinde bulunduğu, taşınmazda davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine … tarihli, … yevmiye numarası ile irtifak hakkı tesis edildiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işlemiyle irtifak hakkını bağış yoluyla okul yapılmak kaydıyla 05.12.2006 tarihinde İstanbul İl Özel İdaresine devrettiği, İstanbul İl Özel İdaresi İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile üçüncü bir şahıs arasında taşınmazın bağış yoluyla "… Fen Lisesi" yapılması konusunda … tarihli, … sayılı protokolün düzenlendiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından bu irtifak hakkının terkini için İstanbul İl Özel İdaresi aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu arada İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünün başvurusu üzerine Boğaziçi İmar Müdürlüğü tarafından dava konusu … tarihli, … sayılı yapı ruhsatının İstanbul İl Özel İdaresi adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan irtifak hakkının iptali istemiyle … tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Bu durumda, söz konusu ruhsatın düzenlemesine neden olan irtifak hakkı yargı kararı uyarınca iptal edildiğinden, dayanaksız kalan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.