Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/6542 E. , 2022/1527 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6542
Karar No : 2022/1527
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Asıl amme borçlusu ... Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı teminat verilen davacıya ait taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan satışı neticesinde, hacze iştirak nedeniyle davalı idare hesaplarına gönderilen 198.454,98 TL'nin öncelikle vergi borçlarına mahsubu işleminin yapılması, kalan tutarın ise iadesi için yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, davacının teminat verdiği taşınmazın satışı neticesinde icra dairesinden gelen para mahsup edilmeden işlem yapıldığı tespit edildiğinden, 2016/1 Seri Nolu İç Genelgesi uyarınca ... sayılı tecil taksitlendirme tablosu iptal edilerek, yapılan mahsup işleminden sonra kalan vergi borçları için ... tarih, ... sayılı tecil taksitlendirme tablosu oluşturulup tahsilat yapıldığı, idarenin hukuka aykırı işlemini 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde geri alabileceği tartışmasız olduğu, öte yandan, davacının temsilcisi olduğu ... Prodüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarına karşılık 18/12/2009 tarihinde teminat verdiği gayrimenkulün, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında satılarak 198.454,98 TL'nin davalı idareye gönderildiği ve davalı idarece paranın emanet hesabına alındığı, 2016/1 Seri Nolu İç Genelgesi uyarınca ... sayılı tecil taksitlendirme tablosu iptal edilerek, yapılan mahsup işleminden sonra kalan vergi borçları için ... tarihli ... sayılı tecil taksitlendirme tablosu oluşturularak tahsilat yapıldığı anlaşılmış olup, davacıya ait taşınmazın satışından gelen ve davacı şirketin vergi borçları için ödemiş olduğu paradan 6736 sayılı Kanun kapsamında borç tahsil edilerek bitirildikten sonra artan 103.020 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiğinden, dava konusu ret işleminin, 103.020 TL'yi aşan miktarın davacıya iade edilmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 103.020 TL'nin davacıya iade edilmemesine ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, zira borç sona erdikten sonra yapılması gereken işlemin emanet hesabında duran paranın davacıya hiçbir kesinti yapılmadan iade edilmesi gerektiği, söz konusu işlemi onayan mahkeme kararında da bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.