Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6627 E. , 2021/5614 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6627
Karar No : 2021/5614
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirkete, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen "Atatürk Orman Çiftliği Hayvanat Bahçesi Yenileme Alanında Kullanılmak Üzere 33 Kalem Aydınlatma Elemanları ile 202 Metre Müzikli Görsel Fıskiye Mal Alımı İşi" nedeniyle hak ediş ödemelerinden kesilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, kanunun amacının; büyükşehir belediyeleri, büyükşehir belediyeleri sınırları içindeki ilçe ve ilk kademe belediyeleri, il, ilçe belediyeleri ve nüfusu 50.000' in üzerindeki belediyelerce ve bu belediyelerin yetki alanı dışında il özel idarelerince, yıpranan ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş; kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurullarınca sit alanı olarak tescil ve ilan edilen bölgeler ile bu bölgelere ait koruma alanlarının, bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabii afet risklerine karşı tedbirler alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılması olduğu, 3' üncü maddesinin 5' inci fıkrasında, yenileme alanındaki uygulamaların her türlü vergi, resim, harç ve ücretlerden muaf olacağının düzenlendiği, davacı tarafından üstlenilen işin 5366 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, hakediş ödemesinin ihalesi alınan işin bir aşamasını oluşturduğu, ihale konusu işin ve iş dolayısıyla yapılan ödemelerin bir bütünlük arzettiği, ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da anılan Kanunda belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve anılan mevzuat uyarınca isabet edecek vergilerden muaf olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kesilen damga vergilerinin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul yönünden uyuşmazlığın çözümü hukuki yorum gerektirdiğinden vergi hatasının bulunmadığı, esas yönünden ise, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanunda, yenileme alanındaki uygulamaların her türlü vergi, resim, harç ve ücretten muaf tutulduğu, ancak resmi dairelerin mal ve hizmet alımları nedeniyle düzenlenen kağıtların istisna olduğunun açıkça düzenlenmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.