Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6643 E. , 2021/7001 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6643
Karar No : 2021/7001
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Fonu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 09/08/2002 - 07/04/2004 tarihleri arasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) Hukuk, Varlık Yönetim, Finansman ve İnsan Kaynakları, Destek Hizmetleri Dairesinden sorumlu Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığından bahisle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekalet Ücretleri Yönergesi uyarınca kendisine vekâlet ücretlerinden pay verilmesi ve bugüne kadar ödenmemiş olan vekalet ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı TMSF işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden ...tarih ve ...sayılı Fon Kurulu Kararı'nın 5. maddesindeki, "Fon başkan yardımcısı hariç" ibaresi ile aynı kararın 1. maddesi ile onaylanarak yürürlüğe giren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Vekalet Ücretleri Yönergesi'nin 7. maddesindeki, "Fon başkan yardımcısı hariç" ibaresinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; davalı idarenin kendisine verilen yetki çerçevesinde hangi personele ne kadar vekâlet ücreti ödeneceğinin belirlendiği ve bu bağlamda fon başkan yardımcılarının kapsam dışında tutulduğu; idare mahkemelerinin, idarelerin yasanın verdiği yetki çerçevesinde iç işleyişlerine ilişkin düzenlemeleri esas açısından incelemesi, diğer bir ifade ile yerindelik denetimi yapması ve kime ne kadar vekâlet ücreti verileceğini gösterir bir karar vermesinin mümkün olmadığı; bu durumda, yasal mevzuata dayalı olarak alınan Fon Kurulu Kararı'nın 5. maddesinin ilgili kısmı ile Vekâlet Ücreti Yönergesi'nin 7. maddesinin ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla bu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.