T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6643
Karar No : 2023/191
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, 443.004,00 TL idari para cezasının tahsiline ilişkin olarak tesis edilen … günlü ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5326 sayılı Kanun'un 41/4. maddesi uyarınca ilgililere verilen idari para cezalarının takip ve tahsilinde 5326 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı ve anılan Kanun'un yukarıda değinilen hükümleri gereğince genel bütçeye gelir kaydedilen idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği sonucuna varıldığından davalı idarece henüz para cezası kararı kesinleşmeden tesis edilen ödeme emrinde bu nedenle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yozgat İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrasında sulh ceza mahkemesi nezdinde dava açıldı ise bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiği, sulh ceza mahkemesince yapılacak inceleme sonrasında cezanın kesinleşip kesinleşmediğinin nihayete ereceği, öte yandan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu bu nedenle istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, davacı şirket tarafından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Boğazlıyan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının tahsiline yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 2. maddesinde; "Kabahat" deyiminin, kanunun karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği belirtilmiş; aynı Kanun'un "Genel Kanun Niteliği" başlıklı, değişik, 3. maddesinde, Bu Kanunun; İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı, düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 17. maddesinin, 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5560 sayılı Yasayla değişik 3. fıkrasında; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen idari para cezalarının Genel Bütçeye gelir kaydedileceği, aynı Yasayla değişik 4. fıkrasında da; Genel Bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta davacıya 5326 Sayılı Kanunu'nun 41/4 üncü maddesi uyarınca hakkında 443.004,00 TL para cezası uygulandığı, anılan cezanın iptali için … İdare Mahkemesinin … Esas No'lu dosyasında davacı tarafından iptal davası açıldığı, açılan bu davada … tarihli ve … sayılı karar ile Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak görevsizlik kararı verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin 14/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinden … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı üzerine, görevli yargı yeri olan Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılıp açılmadığının sorulmasına, açılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin gönderilmesine, ara karar gereğinin yerine getirilmemesi durumunda dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin bildirilmesine karar verilmiş, davacı vekilince bahse konu ara karara cevap verilmemiştir.
Bu durumda dava dosyasında bulunan bilgi belgelerin incelenmesi ve dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırma neticesinde, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı görevsizlik kararı üzerine davacı şirket tarafından 443.004,00 TL'lik idari para cezasının iptali için sulh ceza mahkemesi nezdinde dava açılmadığı bu nedenle idari para cezasının kesinleştiği değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin bahse konu idari para cezasının kesinleşmeden ödeme emri tesis edildiği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 27/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.