Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/67 E. , 2020/5057 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/67
Karar No : 2020/5057
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği -…
VEKİLİ : Av. … - (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: .. ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan .. parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca belirlenecek rayiç bedeline uygun taşınmazın verilmesi, mümkün olmaması durumunda rayiç bedelinin ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair 30/06/2016 tarih ve 87083 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararında; ormanların zilliyetlikle iktisabına yasal olanak bulunmadığı gibi Devlet ormanı olarak belirlenen bir yerin özel mülkiyet konusu yapılması da mümkün olmadığından yargı kararıyla orman niteliği tespit edilerek Hazine adına tescil edilen dava konusu parselin 6292 sayılı Kanun'un 7/4.maddesi kapsamında değerlendirilmesi için öncelikle taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7/1.maddesi kapsamındaki koşulların gerçekleştirilmiş olmasının gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen şartları haiz olduğu, dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilmeyip, tapudan satın alma yolu ile iktisap edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.