Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6728 E. , 2021/7133 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6728
Karar No : 2021/7133
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR :
1-(DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, döner sermaye ile ilgili hakedişlerinin tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile Aralık 2011 tarihinden itibaren ödenmesi gereken döner sermaye performans ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; bakılmakta olan davada, kadın doğum uzmanı olarak kendisine ait özel muayenehanesi bulunan davacının, 650 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesine eklenen hüküm gereğince, 19/11/2011 tarihinde muayenehanesini kapatarak bu durumu 19/12/2011 tarihinde idareye bildirdiği, bu tarihten sonra Eskişehir Devlet Hastanesinde çalışmaya devam ettiği, söz konusu bildirim üzerine Sağlık Bakanlığı ÇKYS/SKYS sisteminden (Özel Sağlık Kuruluşları Yönetim Sistemi) muayenehanenin kapatma işleminin yapıldığı, bu durumun Eskişehir İl Sağlık Müdürlüğünce davacıya verilen … tarihli yazı ile de sübuta erdiği, Sağlık Bakanlığının kendisine ait ÇKYS/SKYS sisteminde de muayenehanesi olmadığı anlaşılan davacının başvurusunun, Gelir İdaresi Başkanlığınca düzenlenen "Yoklama Fişi"nin teslim edilmediğinden bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, davalı idarece muayenehanesini kapattığına delalet teşkil eden Gelir İdaresi Başkanlığının düzenlemiş olduğu "Yoklama Fişi" nin davacı tarafından sunulmadığı, Ağız Ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik gereğince söz konusu belgenin sunulmasının zorunlu olduğu ileri sürülmekte ise de, davacının kadın doğum uzmanı olduğu dikkate alındığında, söz konusu Yönetmelik kapsamında olmadığı, bunun dışında davacının işyerinin kapatılması durumunda yoklama fişi sunması gerektiğine ilişkin davalı idarece başkaca bir yasal kısıtlamadan da bahsedilmediği görüldüğünden, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği, davacının Aralık 2011 tarihinden itibaren ödenmesi gereken döner sermaye ödemelerinin tazmini istemine gelince; dosya incelendiğinde, davacının döner sermaye ile ilgili hakedişlerinin ödenmesi istemiyle ilk kez 06/06/2014 tarihinde davalı idareye başvurduğu görülmekte ise de, idarenin 16/06/2014 tarihli ret cevabı üzerine 05/09/2014 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek koşuluyla, başvuru tarihinden geriye doğru altmış günlük süre içindeki ilk uygulama tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren davacıya döner sermaye ödemelerinin ödenmesi mümkün olup, bu tarihten önceki döneme ait talebin ise süre aşımı nedeniyle ödenmesine karar verme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin 05/05/2014 tarihinden sonrasının kabulü ile davacının uğradığı maddi kayıplarının bu tarihten itibaren hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, 05/05/2014 tarihinden öncesine ilişkin parasal hak talepleri yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı tarafından, Sağlık Bakanlığı'nın ÇKYS/SKYS (Özel Sağlık Kuruluşları Yönetim Sistemi) sisteminden muayenehanesinin kapatma işleminin yapıldığından bahisle sisteme kayıtlı olduğu, eksik ödeme yapıldığı sabit olmasına rağmen Mahkeme'nin süreaşımı kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, 06/06/2014 tarihinde davalı İdareye eksik ödemelerin kendisine ödenmesi için başvurduğu, davacının başvurusundan 120 gün öncesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yerel Mahkeme'nin eksik inceleme ve araştırma ile başvuru tarihinden 30 gün öncesine ilişkin hüküm kurmuş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, İdareye bağlı hastanenin ilgili cevabi yazısında "Yoklama Fişi" eksikliğine dikkat çekmesi ve vergi dairesinden gelen cevapla birlikle değerlendirildiği vakit davacının esasen tek beyan üzerinden muayenehanesini kapattığı değil, özel muayene açarken temin edilen belgelerini iade etmesinin benzer durumdaki diş tabiplerinin ilgili Yönetmelik gereği muayenehane kapatırken uygulanan usulün izlenerek muayenehanesini kapattığını tasdik etmesinin esas olacağı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 203. maddesi uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin 05/05/2014 tarihinden sonrasının kabulü ile davacının uğradığı maddi kayıplarının bu tarihten itibaren hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesi, 05/05/2014 tarihinden öncesine ilişkin parasal hak talepleri yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta gideri avansından artan tutarın istemleri halinde taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.