Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6740 E. , 2021/5834 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6740
Karar No : 2021/5834
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- … Kimya İlaç Makine İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
2- … Çevre Sağlığı Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan "Belediye mücavir alanı içinde 17 ilçede vektör kontrol, yeşil alanlarda afit, kapalı ve açık alanlarda bit, pire, kene ve kemirgen gibi çeşitli haşerelere karşı yapılacak mücadele hizmet alım işi" ihalesi nedeniyle ödenen 221.213,78-TL damga vergisinin iadesi isteminin reddine dair … tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı iş ortaklığı ile 22.08.2016 tarihinde ihale yapılmış ve kesinleşmiş olduğu halde, davacı iş ortaklığı tarafından kendiliğinden taahhüdden vazgeçildiği görüldüğünden ve dava konusu olayda, 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 15/07/2016 tarih ve 6728 Kanunun 28. maddesiyle Damga Verisi Kanununa getirilen ek hüküm ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikayet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi halinin de bulunmadığının açık olması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anılan ihale gereği 21/09/2016 tarihinde tebliğ olunan sözleşmeye davet yazısı üzerine teknik şartnamede yazılı tüm evraklar ve kamu ihale kurumu katkı payı, kesin teminat mektubu ile ihale ve sözleşme için istenilen toplam 588.798,78-TL damga vergisi 21/09/2016 tarihinde yatırıldığı halde sözleşme imzalanmaması üzerine 4734 sayılı Devlet İhale Kanun'unun 45. maddesi uyarınca taahhüdden vazgeçilerek ödenen tüm damga vergilerinin iade edilmesi istenildiği, davacıdan sonra en iyi ikinci teklifi veren diğer iş ortaklığı ile ihale sözleşmesi yapıldığı ve bu iş ortaklığı tarafından aynı ihale için yeniden damga vergisi ödendiği, kendileri tarafından yatırılan damga vergisinin iade edilmemesi halinde aynı ihale için mükerrer vergi alınmış olacağı, aynı işlem için iki kez damga vergisi tahsil edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.