Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/675 E. , 2021/5080 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/675
Karar No : 2021/5080
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı …Metal Çelik Konstrüksiyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etmesi nedeniyle 2011 yılına ait kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen adı geçen firma adına re'sen salınan ve uyuşmazlık konusu cezaya esas alınan tarhiyat, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından davacının cezai sorumluğuna gidilebilecek koşulların bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi ziyaına iştirak ettiği saptanan davacı adına kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu cezanın matrahı yönünden bağlı olduğu …Metal Çelik Konstrüksiyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına yapılan kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/10/2018 tarih ve E:2016/14977, K:2018/5106 sayılı kararıyla, bu şirket hakkındaki saptamalar, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli olduğundan tarh matrahının hukuka uygunluğu incelenerek yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davanın reddi yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, … sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2020/2592, K:2021/5091 sayılı kararı ile Vergi Mahkemesince bozma kararına uyulduğu belirtilmesine karşın, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiilinin gerçekleştiği hususu sabit olan uyuşmazlıkta davacının söz konusu fiile iştirak edip etmediği araştırılarak, iştirak ettiği sonucuna varılması halinde yukarıda belirtilen bozma kararı uyarınca verilecek karar neticesine göre cezaya esas alınabilecek matrahın hukuka uygun olup olmadığı da dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.