Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6752 E. , 2020/6037 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6752
Karar No : 2020/6037
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milas ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca yapılan taksitli satış sözleşmesinin iptaline ilişkin Milas Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; Milli Parklar Yönetmeliği'nin Tabiat Anıtı ve Tabiatı Koruma Alanı Kriterleri başlıklı 7. Maddesinin (B) fıkrasında; Tabiat Koruma Alanı olarak ayrılacak yerlerde bulunması gereken özelliklerde "Devletin mülkiyetinde olmalıdır." şeklinde düzenleme olduğu, bu itibarla davaya konu taşınmazda bulunan ve ülkemizdeki tek yayılış alanı Milas ilçe sınırları içinde bulunan Halep Çamı türünün, yukarıda aktarılan mevzuatın tarif ettiği gibi bilim ve eğitim bakımından önem taşıyan nadir, tehlikeye maruz veya kaybolmaya yüz tutmuş tür niteliğinde olduğu ve korunması gerektiği sonucuna varıldığı, dolayısıyla açık hata ile davacıya 2B satışı yapılan söz konusu taşınmazın Sırtlandağı Halep Çamı Tabiatı Koruma Alanı sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalı idarece söz konusu taşınmazın 2/B satışının iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, orman statüsünden çıkarılan bir arazinin yeniden ormanlaştırılamayacağı, dava konusu taşınmaz üzerinde 1977 yılından beri ikamet ettikleri, 1945 yılında atalarının bu yeri Devletten satın aldığı, vergilerini ve işgaliyelerini ödedikleri, 17/08/1988 yılında Sırtlandağı Tabiatı Koruma Alanı içinde kaldığı belirtildiği halde 2012 yılında orman sınırlarından çıkarılıp 2/B kapsamında satıldığı, satışın iptaline yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 24/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.