Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/6761 E. , 2021/2599 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6761
Karar No : 2021/2599
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ :Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dumlupınar Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü'nde … olarak görev yapan davacı tarafından, ''Dumlupınar Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönergesi'' kriterlerine uygunluk sağlamadığından yeniden atamasının uygun olmadığına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin Dumlupınar Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve uğradığı 1.000,00-TL manevi zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yardımcı doçentlik kadrosuna yeniden atanma için Dumlupınar Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönergesinin 5.1.2'nci maddesinde düzenlenen; ''Üniversitemizde Güzel Sanatlar ve Mimarlık Temel Alanı hariç diğer temel alanlarda Yardımcı Doçent kadrosuna yeniden atanacaklarda her yıl için; Ek-1'de belirtilen A-L kategorileri arasından en az 20 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmak'' şartının arandığı, davacının ise en az 20 puan karşılığı bilimsel çalışmalarda bulunmadığı görülmekle, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükteki Dumlupınar Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönergesinin 5/2 maddesine uygun bulunan dava konusu 04.02.2016 tarihli işlemden kısa bir süre sonra Yönergede yapılan değişiklikle; minumum puanın sağlanamaması halinde adayın durumunun izlenmesi amacıyla bir defaya mahsus olmak üzere iki yıl süreyle yeniden atamanın yapılacağına ilişkin düzenleme getirildiği, davacının lisansüstü eğitim ve yurtdışı görevlendirilmesinden dolayı üniversiteye karşı 08.10.2018 tarihine kadar mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğu ve Fakülte Yönetim Kurulunca da süresinin uzatılması yönünde görüş belirtildiği anlaşılmış olup davacının çok kısa bir süre ile lehine olan bu düzenlemeden yararlanamaması nesafet ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının işlemle ilgili kısmının kaldırılmasına, dava konusu … günlü … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararı'nın iptaline, tazminat istemine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının görev süresi 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca 06/02/2016 tarihinde dolacağından, Dumlupınar Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu'nun … tarih … sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile; ''Dumlupınar Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atama Yönergesi''nin 5.1.2'nci maddesinde belirtilen ''Üniversitemizde Güzel Sanatlar ve Mimarlık Temel Alanı hariç diğer temel alanlarda Yardımcı Doçent kadrosuna yeniden atanacaklarda her yıl için; Ek-1'de belirtilen A-L kategorileri arasından en az 20 puan karşılığı bilimsel etkinlikte bulunmak'' şartını sağlamadığı ancak Fakülte Dekanı'nın görüşüyle 08/10/2018 tarihine kadar mecburi hizmeti bulunması sebebiyle görev süresinin uzatılmasının uygun olacağının Rektörlüğe yazılan Mühendislik Fakültesi Dekanlığı yazısı ile bildirildiği, bu bildirim üzerine davacının görev süresinin uzatılıp uzatılmaması konusunda Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan görüş istendiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca Yönergedeki şartları taşımadığından yeniden atamasının yapılmaması gerektiğinin bildirildiği, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 23. maddesine göre Yrd. Doçentlik kadrosuna atama için bu maddeye ek olarak objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşulların getirilebileceğinin hüküm altına alındığı, mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.