Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/677 E. , 2018/1680 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/677
Karar No:2018/1680
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ...
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davacı): ... Ltd. Şti.
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; idarenin makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile teknik kriterlerine yönelik belgeleri yeterlik kriteri olarak belirleme yetkisi olduğu, ihale konusu işte kendi malı olarak kullanılması istenilen araçların teknik kriterlerine yönelik münferit araç uygunluk belgesi istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, "malzemeli" ifadesinin benzer iş tanımında kullanılmasının rekabeti engelleyici bir husus içermediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 18.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı İşi" ihalesine ait ihale dökümanına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 04.10.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacının birinci iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; ihale konusu işe ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2.maddesinde …İdare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendisine ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir hükmü çerçevesinde; belirtilen sayıda araç ve makinenin isteklinin kendi malı olması istenmektedir.” düzenlemesine yer verilerek ihale konusu iş kapsamında 18 adet araç için kendi malı olma şartı getirildiği, bu araçlardan kendi malı olma şartı getirilen ve yaklaşık maliyet bileşeni olarak ayrı kalemde belirlenen 1 adet platformlu mobil vincin maliyetinin ...-TL olduğu, diğer bileşen olan 3 kabin kamyonetin ise ...-TL olduğu, bu yeterlik kriterinin ihaleye katılımı daralttığı, nitekim ihalede 65 adet doküman satın alınmasına rağmen 4 isteklinin ihaleye katıldığı, bir isteklinin sunulan makine ekipman demirbaş listesinde kendi malı olması istenilen araçlardan 3 adedinin bulunmaması nedeniyle, bir isteklinin ise iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmaması ve kendi malı olması istenilen araçlardan 2 adedi için katalogları sunmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, bu şekilde söz konusu ihalede teklifleri geçerli sayılan 2 adet istekli kaldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 9. maddesi uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, idarece 18 adet aracın isteklinin kendi malı olması şartının aranmasının, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık oluşturduğu, bu nedenle dava konusu kararın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının ikinci iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2… İstekli, kendi malı olan makine, ekipman, teçhizat ve diğer araçlar için, idari şartnamede yer alan kriterleri taşıdığına dair; Araçlar için: Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylı, ruhsat veya iş makinası tescil belgesi sunulan aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Araçların İmal, Tadil ve Montajı) Münferit Araç Uygunluk Belgesini/Belgelerini ihale dosyasında sunmak zorundadır…” düzenlemesi yer aldığı, davacının bu iddiasının, birinci iddia kapsamında birlikte değerlendirildiğinde idarece makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak ihale konusu işte kendi malı olma şartı getirilemeyeceği, bu nedenle araçların teknik kriterlerine yönelik münferit araç uygunluk belgesi istenilmesinin de mevzuata aykırı olduğu, dava konusu kararın bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının üçüncü iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; idari şartnamenin 7.6’ncı maddesinde “…Bu ihalede benzer iş olarak malzemeli olarak yapılan bina temizliği ve/veya camii temizliği işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesine, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde “Söz konusu ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı hizmet birimleri (açık ve kapalı alan) ile İl Müftülüğü’ne bağlı 38 adet Cami’nin (Meclis Kararı doğrultusunda yapılan Hizmet protokolü kapsamındaki) temizlik işlerinin yapılarak tertip ve düzeninin sağlanmasına ilişkin Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı İşi’dir.” düzenlemesine yer verildiği, Teknik Şartname’nin 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü maddesinde ihale konusu işin ne şekilde yerine getirileceğine ilişkin kapsamlı tarif yapıldığı, işin niteliği itibariyle genel temizlik işleri olduğu, yapılacak iş kapsamında farklı nitelik ve özelliklerde işlerin bulunmadığı, hizmetin diğer hizmetlerden nitelik, teçhizat, donanım, uzmanlık ve personel organizasyonu açısından farklı bir konumda bulunduğunu gösteren herhangi bir düzenleme olmadığı, bu itibarla işin malzemeli veya malzemesiz olmasının yükleniciye fazladan deneyim kazandırmayacağı, "malzemeli" ifadesinin benzer iş tanımında kullanılmasının yalnızca rekabeti daraltacağı, dava konusu kararın bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının dördüncü iddiasına yönelik kısmının incelenmesi neticesinde; ihale konusu işin 2 grup personel (I. Grup Personel toplam 1500 kişi, II. Grup Personel toplam 200 kişi olmak üzere genel toplam 1700 kişidir.) ile ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı hizmet birimleri (açık ve kapalı alan) ile İl Müftülüğü’ne bağlı 38 adet Cami’nin (Meclis Kararı doğrultusunda yapılan Hizmet protokolü kapsamındaki) temizlik işlerinin yapılarak tertip ve düzeninin sağlanmasına ilişkin “Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı İşi” olduğu, Teknik Şartname’nin 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü maddesinde ihale konusu işin ne şekilde yerine getirileceğine ilişkin kapsamlı tarif yapıldığı, işin niteliği itibariyle ihale konusu işte çalıştırılacak personelin yapacağı işlerin genel temizlik işleri olduğu, yapılacak iş kapsamında farklı nitelik ve özelliklerde işlerin bulunmadığı, 1. grup personelin genel temizlik hizmeti vereceği, 2.grup personelin ise daha genel bir görev tanımı bulunduğu, işin niteliği ile birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu kararın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu kararın, davacının 1., 2. ve 3. iddiaları yönünden iptaline, 4. iddia yönünden davanın reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki temyize konu ... . İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.