Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6774 E. , 2021/7250 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6774
Karar No : 2021/7250
TEMYİZ EDEN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …
2- DAVALI : …Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : …Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idarede araştırmacı unvanlı kadroya atanan davacının, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi ile araştırmacı unvanında bulunanlara sağlanan zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması isteğiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin 12/05/2014, 30/06/2014 ve 18/11/2014 tarihli işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinde, müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup; kamu kurum ve kuruluşlarının yeniden teşkilatlanması veya kapatılması, özelleştirme uygulamaları kapsamında ilgili kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliklerinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi "araştırmacı" unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanun'un 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranları esas alınacağının hükme bağlandığı, daha önce "başuzman" unvanıyla görev yapan davacının, görev yaptığı bu kadronun müdür yardımcısı kadrosunun eşiti olduğu anlaşıldığından, başvurusunun aksi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptaline, işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu 12/05/2014 ve 30/06/2014 tarihli işlemlerin iptali istemi ile davacının idareye başvuruda bulunduğu 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönünden ise, davanın süre aşımı nedeniyle reddine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 750,00 TL vekâlet ücretinin tarafların karşılıklı olarak birbirlerine ödemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından; Davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, davacının vekille temsil edilmediği halde lehine vekâlet ücretine hükmedildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece savunma verilmemiş olup; davacı, davalı idarenin temyiz istemin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiğini savunmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesindeki, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler" ibaresinden, "genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü ... v.b, idari kadroların anlaşılması gerektiği, daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit kadrolarda görev yapıp da 4046 sayılı Kanun gereğince nakil suretiyle bir başka kuruma "araştırmacı" unvanıyla atanan kişilerin, bu maddeden yararlanacağı; bu kapsamda olduğunu ileri süren davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, maddede yer alan, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere" ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı gibi Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında, başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ayrıca, İdare Mahkemesince, davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal hakları hakkında, dava tarihinden geriye dönük olarak herhangi bir talebi bulunmadığı halde bu kısım yönünden hüküm kurulmasında ve vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, Halk Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idarede araştırmacı unvanlı kadroya atanmıştır.
20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrasında, müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup, özelleştirme kapsamında araştırmacı unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece ödenmekte olan zam ve tazminatları ile ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranlarının esas alınacağı kuralı getirilmiştir.
Bu kural uyarınca, davacı, araştırmacı unvanı için öngörülen zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması isteğiyle başvuruda bulunmuştur.
Davacının, başvuruları, davalı idarenin 12/05/2014, 30/06/2014 ve 18/11/2014 tarihli işlemleriyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146. maddesinde, bu Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurların aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanun'daki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurların özel kanunlarındaki hükümlere tabi olduğu, memurlara, kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanun'la sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, hiç bir yarar sağlanamayacağı kuralı getirilmiştir.
20/02/2014 tarih ve 6525 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlerde bulunup; kamu kurum ve kuruluşlarının yeniden teşkilatlanması veya kapatılması, özelleştirme uygulamaları kapsamında ilgili kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliklerinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle 657 sayılı Kanun'a tabi “Araştırmacı” unvanlı kadrolara atanan veya atanmış sayılanların, bu kadroda bulundukları sürece, anılan Kanunu'n 152. maddesi uyarınca ödenmekte olan zam ve tazminatları ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 9 uncu maddesinde öngörülen ek ödemelerinin belirlenmesinde, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan aynı dereceli “müdür yardımcısı” kadro unvanı için öngörülmüş olan zam ve tazminatlar ile ek ödeme oranları esas alınır. Bu fıkra hükümleri, 657 sayılı Kanunun 91. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen fark tazminatı verilmek ve ek ödemeleri döner sermaye bütçesinden ödenmek suretiyle 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 13 üncü maddesi kapsamında yer alan “Araştırmacı” kadrosunda bulunanlar hakkında da uygulanır ve bunlara 209 sayılı Kanuna göre ayrıca ek ödeme yapılmaz." kuralına yer verilmiştir.
…Bankası A. Ş. Uzmanları İşe Alma ve Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin "Uzman Personelin Hakları" başlıklı 10. maddesinde, başuzmanların müdür yardımcılarına tanınan tüm sosyal haklardan yararlandırılacakları ve kıdem almada başuzmanlıkta geçen sürenin müdür yardımcılığında geçmiş olarak değerlendirileceği düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu 12/05/2014 ve 30/06/2014 tarihli işlemlerin iptali istemi ile davacının idareye başvuruda bulunduğu 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Kararın, dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptaline, işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Uyuşmazlık ile ilgili 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesindeki, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler" ibaresinden, "genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü ... v.b, idari kadroların anlaşılması gerektiği, daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit kadrolarda görev yapıp da 4046 sayılı Kanun gereğince nakil suretiyle bir başka kuruma "araştırmacı" unvanıyla atanan kişilerin, bu maddeden yararlanacağı; bu kapsamda olduğunu ileri süren davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, maddede yer alan, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere" ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı gibi Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile parasal hakların ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde Mahkeme kararında vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararda bu hususun da göz önünde bulundurulacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddi ile …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu 12/05/2014 ve 30/06/2014 tarihli işlemlerin iptali istemi ile davacının idareye başvuruda bulunduğu 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptaline, işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.