Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/6777 E. , 2021/383 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/6777
Karar No : 2021/383
TEMYİZ EDEN(DAVALI) : … Malmüdürlüğü-…
KARŞI TARAF(DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : Davacının kullandığı … plakalı araçta alış belgeleri ibraz edilmeyen, etiketi veya işareti bulunmayan 120.000 paket sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/5. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Eylül dönemine ilişkin özel tüketim vergisi ve katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; "gümrük idaresince tarh ve takip edilmesi gereken vergilerin davalı idarece tarh ve takip edilmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu özel tüketim vergisi yönünden kabul edip bu yönden davayı reddeden; katma değer vergisi yönünden ise istinaf başvurusunu "davacının söz konusu sigaraların ticaretini yaptığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğunun veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde, söz konusu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranacağı kuralının uygulanmasının, 3065 sayılı Kanunun 9/2. maddesinde açıkça mükellef ifadesinin kullanılması karşısında belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan kişinin gelir ya da katma değer vergisi açısından resmi bir mükellefiyetin olması durumunda mümkün olduğu, diğer yandan 4760 sayılı Kanunun 13/5. maddesinde yer alan düzenlemeye benzer bir düzenlemenin 3065 sayılı Kanunda bulunmadığı da göz önüne alındığında dava konusu katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu vergileri tarh ve takip etmeye yetkilerinin bulunduğu, salınan vergilerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.